Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А17-1585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А17-1585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Ренессанс плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу № А17-1585/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Клён" (ИНН: 3702501532, ОГРН: 1063702144483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (ИНН: 3702613370, ОГРН: 1103702007200),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 632 500 рублей 00 копеек,

и встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс плюс» (ИНН: 3702613370, ОГРН: 1103702007200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 3702501532, ОГРН: 1063702144483)

об отказе от исполнения договора подряда и о взыскании аванса в сумме 300 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Клен» (далее – ООО «Клен», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (далее – ООО «Ренессанс плюс», ответчик)   о взыскании  задолженности по договору подряда в сумме  632 500 рублей.

ООО «Ренессанс плюс» обратилось к ООО «КЛЁН» со встречным иском об отказе от договора подряда и взыскании оплаченного аванса в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии ООО «Ренесанс плюс» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска в полном объеме.

ООО «Клен» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика 332 500 рублей задолженности по договору, 45 129 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 800 рублей расходов по заключениям экспертов,  517 рублей 2о коп. почтовых расходов, а также расходы по госпошлине.   

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному договору подряда №07/09/12 от 20.10.2012 года по выполнению работ по асфальтированию территории площадью 575 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014  уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО  "Ренессанс плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик ходатайствует о привлечении к делу сотрудников ответчика в качестве свидетелей, которые подтвердят, что зона асфальтирования будет являться зоной парковки.

Заявитель жалобы считает, что доказаны следующие обстоятельства: истец не оспаривает правильности результатов экспертно-лабораторных испытаний качества асфальтобетонного покрытия, проведенного АНО «Ивановостройиспытания» по заявлению ответчика; истец согласен с тем, что результат выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; истец считает, что выполненные им работы подлежат оплате независимо от того, какого они качества.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик должен был в силу статей 716 Гражданского кодекса российской Федерации уведомить заказчика о необходимости проведения работ по уплотнению асфальтобетонного покрытия и о возможности наступления негативных последствий в случае невыполнения таких работ.

Заявитель, указывая на пункт 5.4.1. договора, считает, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком условий по надлежащему качеству выполненных работ и отказа подрядчика от устранения недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заключение экспертов после комиссионного осмотра асфальтобетонного покрытия возле здания ТРЦ «Евролэнд» от 19.07.2013, которое,  по его мнению, является доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества, что и послужило основанием для отказа ответчика принять работы и оплатить их в полном объеме.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Клен»  (Подрядчик) и  ООО «Ренессанс плюс» (Заказчик) заключили договор подряда №07/09/12 от 20.10.2012, согласно которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию территории площадью 575 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, а Заказчик (ответчик) в свою очередь принимает на себя обязательство принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора и составляет 632 500 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы путем перечисления аванса в сумме 300 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора и 332 500 рублей с даты подписания акта сдачи работ по форме КС-2.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 632 500 рублей. Акты переданы заказчику на подписание, но не подписаны.

От ответчика поступила претензия с отказом в подписании актов по причине не соответствия уложенного асфальта ГОСТу 9128-2009.

Истец с претензией не согласился, указав, что работы выполнены в строгом соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой, и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ Заказчиком не произведена, в связи с чем ООО «Клен» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза (статьи 82, 87 АПК РФ).

 Оценив по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности акт выполненных работ, заключение экспертов Борцова А.М. и Калининой Л.Б. (л.д.51 – 52 т.2), заключение эксперта Шабанова Е.И. (ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), выданное по результатам повторной экспертизы (л.д.87 т.2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ и взыскал проценты на сумму долгу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта Шабанова Е.И. подтверждает, что результат работ имеет недостатки (отступления от требований СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009), обусловленные исключением сторонами при заключении договора и составлении локальной сметы отдельных видов работ (укатка покрытия); при этом эксперт указал на соответствие выполненного истцом асфальтирования условиям договора (в том числе – технического задания и сметы) и пригодность результата работ к использованию (л.д.96 т.2).

Достоверность выводов судебного эксперта не опровергнута иными доказательствами по делу и не вызывает обоснованных сомнений у суда апелляционной инстанции. Заключение экспертов Борцова А.М. и Калининой Л.Б. (л.д.51 – 52 т.2) содержит противоречащие друг другу выводы указанных экспертов, что послужило правомерным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом оба названных эксперта не исключили пригодность результата спорных работ к использованию.

Вопреки доводам ответчика, в договоре от 20.10.2012 отсутствуют условия о последующей цели использования асфальтированной территории. Наличие подобного условия в отношениях между юридическими лицами должно было подтверждаться при возникновении спора письменными доказательствами (статья 162 ГК РФ). Использование зоны асфальтирования в качестве парковки не могло быть очевидным для истца (подрядчика) и из того факта, что проект реконструкции торгово-развлекательного центра предполагал наличие в месте выполнения работ парковки.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованность отказа от подписания акта приемки фактически выполненных работ доказывается заказчиком, заявившим подобный отказ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению отказ от приемки результата работ, полностью соответствующего условиям спорного обязательства, не может быть признан соответствующим требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Правила статьи 716 ГК РФ в данном случае апелляционный суд не считает применимыми, поскольку не доказано, что согласованное сторонами в локальном сметном расчете отступление от технологии работ (исключение работ по укатке асфальта) не было известно заказчику, не отвечало его интересам при заключении договора, привело либо могло привести к непригодности результата работ для использования в целях, предусмотренных договором.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу № А17-1585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Ренессанс плюс" (ИНН: 3702613370, ОГРН: 1103702007200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак