Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А17-7184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А17-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу №А17-7184/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп Иваново» в лице Владимирского филиала

(ИНН: 3702605147, ОГРН: 1093702031235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд»

(ИНН: 3334010726, ОГРН: 1083334000034)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп Иваново» в лице Владимирского филиала (далее – истец, ООО «Вектор Групп Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» (далее – ответчик, ООО «Биолика Трейд») 49 974 рублей 09 копеек неустойки, начисленной по договору поставки от 01.02.2010 № 349-В за период с 18.04.2013 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обращение ООО «Вектор Групп Иваново» с исковыми требованиями к ООО «Биолика Трейд» о взыскании неустойки за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 после вынесения решения по делу о взыскании суммы основного долга и неустойки за период по 17.04.2013 противоречит нормам действующего законодательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО «Вектор Групп Иваново» (поставщик) и ООО «Биолика Трейд» (покупатель) заключили договор поставки № 349-В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте указанном в накладных документах, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 21 календарный день с даты отгрузки товара, включая день поставки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (листы дела 11-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 826 011 рублей 44 копеек (товарные накладные, листы дела 18-25).

Ответчик не оплатил товар в размере 626 634 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2013 по делу № А17-2348/2013 с ООО «Биолика Трейд» в пользу ООО «Вектор Групп Иваново» взыскано 626 634 рублей 33 копейки задолженности по оплате товара и 110 888 рублей 64 копейки неустойки за период с 16.06.2012 по 17.04.2013 (листы дела 13-17).

Из платежных поручений видно, что ответчик в период с 10.10.2013 по 18.11.2013 погасил задолженность по оплате товара (листы дела 62-70).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2010 № 349-В истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.04.2013 по 08.10.2013, которая в сумме 49 974 рублей 09 копеек является предметом настоящего иска. По делу № А17-2348/2013 по ходатайству ответчика судом уменьшалась сумма неустойки до исчисленной исходя их двукратной учетной ставки Центрального банка России, по настоящему делу истец при обращении с иском уменьшил неустойку до исчисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-306, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2010 № 349-В предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-2348/2013. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 626 634 рублей 33 копейки задолженности по оплате товара и 110 888 рублей 64 копейки неустойки, начисленной по 17.04.2013.

Ответчик оплату товара в период с 18.04.2013 по 08.10.2013 не произвел.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 и требует ее взыскать в сумме 49 974 рублей 09 копеек, уменьшив неустойку за указанный период до исчисленной в указанной сумме исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар; неустойка в требуемой истцом сумме является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что обращение ООО «Вектор Групп Иваново» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 противоречит нормам действующего законодательства, подлежат отклонению как неправомерные. Обязанность по оплате поставленного товара в указанный период ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки за указанный период соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил исковые требования, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Биолика Трейд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу №А17-7184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.И. Черных