Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А28-11354/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А28-11354/2011 354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-11354/2011 354/13, принятое судом в составе судьи Славниского А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Советская Агропромхимия» о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича (ОГРНИП 304433026600010; Кировская область, г.Советск)

к открытому акционерному обществу «Советская Агропромхимия» (ОГРН 1034310502533, Кировская область, г.Советск), индивидуальному предпринимателю Бегун Валерию Ивановичу (ОГРН 304433026600010; ИНН 433000509273)

с участием в деле третьего лица Юрьева Сергея Витальевича

о взыскании убытков в размере 5669703 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Александр Михайлович (предприниматель Бердников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Советская Агропромхимия» (ОАО «Советская Агропромхимия», ответчик-1) о взыскании в солидарном порядке 5318127 руб. 75 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бегун Валерий Иванович (предприниматель Бегун В.И.).

Определениями суда от 19.04.2012, от 20.07.2012 производство по делу  приостановливалось для проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов, представленных истцом; для определения стоимости ущерба на основании данных отчетности истца с учетом годных остатков.

Определением суда от 12.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрьев Сергей Витальевич (третье лицо).

Определением суда от 10.10.2012 предприниматель Бегун В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску (ответчик-2).

Решением суда от 09.01.2013 с индивидуального предпринимателя Бегун Валерия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича взыскано 5318127 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в части требований к открытому акционерному обществу «Советская Агропромхимия» отказано.

Решение, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, вступило в законную силу.

24.10.2013 ОАО «Советская Агропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Бердникова А.М. 507158 руб. судебных расходов по настоящему делу, в том числе 40000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных Алексеевым А.А., 20000 руб. 00 коп. расходов заявителя, связанных с оплатой по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2012, 368300 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Коковихиным В.Н. по договору №28/к, 70000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 8858 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой бензина.

Определением суда от 06.02.2014 заявление ОАО «Советская Агропромхимия» удовлетворено частично. С истца в пользу ОАО «Советская Агропромхимия» взыскано 296795 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возмещения последним обществу «Советская Агропромхимия» 70000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не имеется, т.к. экспертиза была проведена по инициативе соответчика. Заявив о назначении экспертизы и оплатив ее результаты, общество приняло на себя бремя данных расходов, тем самым, считает апеллянт, не имеет право претендовать на взыскание понесенных издержек с другой стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела н поступили.

ОАО «Советская Агропромхимия», предприниматель Бегун В.И., третье лицо Юрьев С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Советская Агропромхимия», предпринимателя Бегуна В.И., третьего лица Юрьева С.В.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 только в части взыскания 70000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела по ходатайству ОАО «Советская Агропромхимия» определением суда от 19.04.2012 была назначена судебная физико-химическая экспертиза давности изготовления документов, приобщенных истцом в судебном заседании к материалам дела: акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 18.09.2011; акта о списании товаров № 1 от 19.09.2011. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная компания «Центр».

Платежными поручениями № 38 от 04.04.2012 и № 56 от 27.04.2012 на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции ОАО «Советская Агропромхимия» перечислены денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 70000 руб. (л.д. 27, 28 том 12).

15.06.2012 по результатам проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающим денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр», факт перечисления ответчиком  ОАО «Советская Агропромхимия» денежных средств за проведение экспертизы, результат рассмотрения дала (в иске к данном ответчику отказано), суд сделал вывод о том, что понесенные обществом «Советская Агропромхимия» расходы в сумме 70000 руб. на оплату услуг эксперта связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат отнесению на истца предпринимателя Бердникова А.М.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг эксперта должна производиться за счет лица, по инициативе которого она была назначена, подлежит отклонению апелляционным судом.

Интерес ОАО «Советская Агропромхимия» заключался в установлении реального времени изготовления документов, представленных истцом. При этом экспертиза назначалась для проверки доводов как истца, так и ответчика.

В иске к ОАО «Советская Агропромхимия» отказано.

Системное толкование положений статей 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы по оплате экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, при этом возмещение расходов не ставится в зависимость от содержания заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-11354/2011 354/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов