Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А82-13116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А82-13116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2014 года по делу № А82-13116/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ИНН 2901107892 ОГРН 1092901010509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее - Общество, истец) по делу на Предприятие в деле № А82-13116/2012 по иску Общества к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 187 064 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2013 года.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.08.2013 между Обществом и Предприятием заключен договор уступки права требования № 308.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что судом при установлении правопреемства не установлена законность перехода права по договору уступки права требования в материальном гражданском правоотношении. В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между Обществом и Предприятием по договору уступки права требования, для установления правопреемства суду следовало установить переход права, на котором Предприятие основывает свои требования, а также законность такого перехода. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело А05-12303/2013 по иску Компании о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 15.08.2013 № 308 недействительным, судебный акт по которому в настоящее время не вступил в силу, таким образом, оспаривается действительность договора № 308, а, следовательно, и переход права требования. Поскольку договор уступки права требования № 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, судом не исследовался вопрос о договоре займа от 31.07.2013 № 03-09/7, который указан в пункте 1.1 договора № 308, как одно из оснований для совершения сделки по уступке прав требования, а также о фактическом исполнении договора уступки № 308. Судом не учтено введение процедуры банкротства в отношении Общества, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Компании с иском о взыскании 3 187 064 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2013 года.

15.08.2013 между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор о прекращении обязательств, уступке права требования № 308 (далее - договор № 308), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании на общую сумму        180 590 480 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сентябре 2013 года на сумму 3 187 064 руб. 20 коп. (счет-фактура от 30.09.2013 № 540).

Уведомлением от 16.08.2013 № 2740 (т. 3 л.д. 9) Компания уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что поскольку договор № 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 по делу № А05-12303/2013 Компании отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора № 308 недействительным.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым договор № 308 был признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 по делу № А05-12303/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено введение процедуры банкротства в отношении Общества, что может привести к нарушению прав кредиторов, отклоняется, поскольку фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что такой заменой затрагиваются права других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2014 года по делу № А82-13116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар