Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А29-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5634/2013

05 мая 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу № А29-5634/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН: 1021100971352, ИНН: 1109005200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: 1121109000264, ИНН: 1109010256)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 23 450 140 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 25.10.2012 по 20.06.2013 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по организации строительства инженерной инфраструктуры (2 этап – внутриквартальные сети водоснабжения и канализации) квартала малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района (далее – Работы), которые являлись предметом заключенного сторонами муниципального контракта от 16.08.2012 № 01073000113120000220147846-01 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 иск Администрации удовлетворен частично – с учетом статьи 333 ГК РФ Ответчика в пользу Истца взысканы 3 870 000 руб. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки до 609 654 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка выполнения Обществом Работ вызвана виновными действиями самой Администрации, которая в нарушение условий Контракта до начала Работ не предоставила Ответчику проектно-сметную документацию. При этом относящиеся к первому этапу работы не были выполнены, что сделало невозможным выполнение Обществом в установленный срок предусмотренных Контрактом Работ, относящихся ко второму этапу. Более того, строительная площадка оказалась непригодной для производства Работ. В связи с этим Заявитель считает, что, поскольку установленный Контрактом срок выполнения Работ составлял 70 дней, а проектно-сметная документация была частично предоставлена Обществу 14.01.2013, период просрочки выполнения Работ необходимо исчислять с 15.03.2013 по 30.07.2013 и этот период составит лишь 135 дней. Кроме того, Заявитель полагает, что размер подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции Неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 39,28 % от стоимости Контракта и 59,41 % годовых, хотя суд первой инстанции указал, что это фактически соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России. При этом размер ответственности Общества не равен размеру возможной ответственности Администрации, а нарушение Ответчиком срока выполнения Работ не причинило Администрации убытков и не повлекло других неблагоприятных последствий для Истца, поскольку последний не авансировал Работы.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в течение 70 календарных дней со дня заключения Контракта выполнить Работы общей стоимостью 9 853 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической приемки внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации в эксплуатацию.

Общество выполнило Работы лишь к 30.07.2013, т.е. с нарушением установленного Контрактом срока, что Заявитель не оспаривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а  подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства исполнения им названных требований статьи 716 ГК РФ и приостановления Работ.

Поэтому доводы Заявителя о наличии препятствий к своевременному выполнению Работ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, когда ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции учел доводы Ответчика о чрезмерности Неустойки, подлежащей взысканию с Общества в соответствии с условиями Контракта (в том числе о дисбалансе ответственности сторон), и снизил размер Неустойки более чем в 6 раз, в результате чего размер Неустойки составил около 0,165 % в день, что соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.  

Доказательства того, что определенный судом первой инстанции размер Неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом своего обязательства, Ответчик не представил.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на соответствие подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу № А29-5634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных