Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А29-5732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А29-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014  по делу № А29-5732/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН 1101487512, ОГРН 1061101000388)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.217.198руб.18коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору № 2.2.23-2008 финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.2.23-2008 от 10.12.2008 Центр перечислил Обществу по платежному поручению № 439944 от 12.12.2008 денежные средства в размере 13.350.000 рублей в качестве целевого займа (л.д. 21).

Согласно договору от 10.12.2008 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 01.01.2012  включительно с уплатой процентов в размере 6,67% годовых.

В дальнейшем Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2010 стороны изменили срок возврата суммы займа - до 31.12.2024 включительно и размер процентов до 0,5 процентов годовых (л.д.144).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата процентов за пользование заемными средствами производится Обществом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за весь календарный месяц; проценты начисляются и уплачиваются в течение (в переделах) срока пользования займом.

По расчету истца задолженность по процентам за пользование целевым займом составила 1.217.198руб.18коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 Общество признало задолженность по процентам в размере 1.217.198руб.18коп. (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по процентам; задолженность по договору от 10.12.2008 погашена ответчиком частично.

Неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате процентов в размере 1.217.198руб.18коп. послужило основанием для обращения Центра в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 13.350.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по процентам за пользование займом в период с августа 2009 по 01.06.2013 составила 1.217.198руб.18коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком также не оспариваются.

В подтверждение задолженности в размере 1.217.198руб.18коп. Центром представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013.

Данный акт подписан Центром и Обществом без замечаний и возражений.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось.

Контррасчет ответчиком не представлен, наличие задолженности подтверждено доказательствами.

Иное из материалов дела не следует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств уплаты процентов за пользование займом полном объеме ответчик не представил.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 1.217.198руб.18коп.

Каких-либо доводов в обоснование своей жалобы ответчик не привел.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу № А29-5732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов