Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А29-9832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А29-9832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН 1102010424, ОГРН 1021100738482)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014  по делу № А29-9832/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН 1102010424, ОГРН 1021100738482)

о взыскании 5.421.642руб.64коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  №13» (далее – Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.421.642руб.64коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок №3/11 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2014 и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму; ответчик является управляющей организацией, а не собственником находящихся в управлении домов, поэтому не должен нести бремя содержания имущества многоквартирного жилого дома, в том числе без согласия собственников устанавливать тариф на вывоз ТБО и КГО; не вправе без согласия собственников в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания общедомового имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (Исполнитель) и Управлением (Заказчик) заключен договор №3/11 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок с территории «Заказчика», с дополнительным соглашением от 28.12.2011 к нему, по условиям которого Исполнитель обязуется с использованием своих технических средств осуществлять вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО и КГО соответственно) с мест временного хранения (контейнерных площадок), находящихся на территории жилищного фонда, обслуживаемого Заказчиком (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. расчеты за оказываемые услуги производятся по тарифу 273 руб. 58 коп. с учетом НДС за один куб.м., в том числе 23 руб. 16 коп. с учетом НДС за размещение одного куб.м. отходов на Ухтинском городском полигоне.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость (цена) договора не может быть изменена в течении календарного года. Стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон, которая подлежит ежегодному пересмотру, о чем Исполнитель в письменном виде извещает Заказчика, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется. Изменения для обеих сторон являются обязательными.

Уведомлением Исх.№3604/5 от 06.11.2012, полученным ответчиком согласно входящему штампу - 28.11.2012, истец известил ответчика об изменении тарифа на оказываемые услуги, который с 01.01.2013 составляет   307руб.05коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель ежедекадно выставляет Заказчику счет-фактуру на сумму объемов вывезенных ТБО и КГО, указанных в акте выполненных работ (согласно пункту 2.1. договора), подтвержденных обеими сторонами. Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течении 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В период с февраля по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 5.621.642руб.64коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, подтвержденных обеими сторонами (л.д.42-154).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 456 от 10.01.2014 перечислил истцу 200.000 рублей, указав в назначении платежа «за оказание услуг по вывозу ТБО с конт.площадок по сф№ 821 от 20.02.2013, № 1598 от 28.02.2013» (л.д.160).

Истец настаивает на взыскании оставшейся суммы долга в размере 5.421.642руб.64коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств вывоза отходов силами ответчика и  оплаты долга в заявленной истцом сумме, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу № А29-9832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН 1102010424, ОГРН 1021100738482) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов