Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-8698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-8698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Сидорова И.В.,  действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя ответчика Балашова А.А.,  действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-8698/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКАНА»

(ОГРН 1027729013180; ИНН 7729422162)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

о взыскании 3 197 488 рублей 13 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКАНА» (далее – ООО «ПЛАСТИКАНА», истец)   обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», ответчик)  3 197 488 рублей  13 копеек  пени за просрочку по возврату удержанной суммы, рассчитанной за период с 06.12.2010 по 10.02.2013, а также 70 000 рублей  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  взыскано с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ООО «ПЛАСТИКАНА» 3 197 488 рублей  13 копеек пени, 38 987 рублей  44 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 36 666 рублей - на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.12.2013 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют  у ООО «ПЛАСТИКАНА» основания  для заявления иска в связи с не уведомлением ответчика о наличии претензий; отсутствуют основания для начисления неустойки в пользу подрядчика в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору; не согласен заявитель жалобы с расчетом процентов, полагая, что использованная ставка начисления пени не предусмотрена для данного случая.

Судебные издержки, по мнению заявителя жалобы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 19.07.2012 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-470/2011 принято решение о взыскании с ОАО «Ярославльводоканал»    в пользу ООО «ПЛАСТИКАНА» 19 607 892 рублей  19 копеек долга. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 вышеуказанное решение было изменено, с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ООО «ПЛАСТИКАНА» взыскано 12 190 194 рубля  93 копейки.

Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении постановления апелляционной инстанцией установлено, что 16.06.2006 между МУП «Ярославльводоканал» (ныне - ОАО «Ярославльводоканал», заказчик) и ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство водовода подачи сырой воды диаметром 1000 мм с Северной на Южную водопроводную станцию протяженностью 17,092 километров в городе Ярославле. Данный договор является составной частью контракта. По условиям контракта заказчик вправе удерживать из каждого платежа, причитающегося подрядчику, денежные средства до окончания гарантийного периода. После окончания гарантийного периода сумма удержания подлежит возврату заказчиком. В силу приложения к тендерной заявке гарантийный период равен 24 месяцам. Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2008 № 5 окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.11.2008.

 05.12.2008 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. Арбитражный суд города Москвы определением от 26.11.2009 возбудил в отношении ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой» дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.01.2010 введено наблюдение. Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО «Ярославльводоканал» подрядчику уведомления от 06.12.2010 № 02-01/8743 о расторжении контракта на основании пункта 15.2 контракта. С учетом стоимости выполненных работ в размере 388 370 262 рубля 23 копейки и произведенной оплаты в размере 376 180 067 рублей  30 копеек задолженность перед истцом составляет 12 190 194 рубля 93 копейки.

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства имеют  преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Дебиторская задолженность ОАО «Ярославльводоканал» перед ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой», указанная выше, была приобретена ООО «ПЛАСТИКАНА» на торгах по продаже имущества ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой», что подтверждается договором уступки права требования по дебиторской задолженности № 06-Д  от 30.11.2011.

Сумма удержания была перечислена ответчиком двумя платежами: 11.02.2013 - в размере 10 381 977 рублей 24 копейки и 12.02.2013 - в размере 1 808 217 рублей 69 копеек.

Указывая, что сумма удержания была возвращена ОАО «Ярославльводоканал» с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 3 197 488 рублей  13 копеек, начисленной применительно к пункту 14.8 «Особых» условий контракта.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 1.1 договора уступки права требования по дебиторской задолженности № 06-Д от 30.11.2011г., заключенного между ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой» и ООО «ПЛАСТИКАНА», истцу по настоящему спору  переданы все права требования по дебиторской задолженности ОАО «Ярославльводоканал». Согласно пункту 14.8 Особых условий контракта неустойка по несвоевременному платежу заказчика составляет 12% годовых. Факт несвоевременного возврата ответчиком суммы удержания подтвержден. Доказательств вины кредитора в указанном выше платежном обязательстве применительно к положениям статьи  401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ ОАО «Ярославльводоканал» не представило. Просрочка в выполнении работ, вопреки доводам заявителя жалобы, является основанием для начисления пени в пользу заказчика, однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о совершении какой-либо из сторон сделки зачета (статья 410 ГК РФ) по встречным требованиям об уплате пени.

Толкование судом первой инстанции спорных договорных условий является правильным и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Пункт 14.8 Особых условий сформулирован самым общим образом и по ясному буквальному его значению (статья 431 ГК РФ) устанавливает общую санкцию на случай просрочки любого платежного обязательства заказчика (не ограничиваясь обязательствами по пункту 14.7 Общих условий). Исходя из положений пункта 1.5 контракта «Приоритетность документов», применение при расчете суммы неустойки пункта 14.8 Особых условий является обоснованным.

Правильность иных исходных данных для расчета (база начисления пени, период начисления) не являлась предметом спора; напротив, ответчиком представлен контррасчет, основанный на тех же исходных данных (л.д.68 т.1; стр.4 апелляционной жалобы); соответствующие доводы подтверждены ответчиком и в заседании апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для возникновения неустойки, о применении пункта 20.1 контракта были предметом  детального рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанный пункт 20.1 Общих условий контракта не может расцениваться как предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора; предусмотрены лишь правила проведения переговоров, что не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спорного иска применительно к правилам части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом уклонение от использования подобной процедуры переговоров не может быть квалифицировано как отказ истца от права взыскания пени либо как иное законное основание для прекращения соответствующего обязательства ответчика (пункт 2 статьи 9, статья 407 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика, Общие условия контракта не определяют специального значения термина оплата (пункт 1.1.4; л.д.84 т.2); при этом пени предусмотрены в качестве последствия нарушения обязательства по оплате работ (пункт 14.8 Общих условий, пункт 14.8 Особых условий), что соответствует общеупотребимому значению соответствующих терминов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  по делу № А82-8698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»  (ОГРН: 1087606002384; ИНН: 7606069518) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                                А.Б. Савельев

                                                 А.В.Тетервак