Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-11475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-11475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Загустова М.А.,  действующего на основании доверенности от 11.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-11475/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бакрян Нуны Кярамовны (ОГРН 310760434300030; ИНН 760202449702)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ОГРН 1027600787323; ИНН 7601000174)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакрян Нуне Кярамовна (далее – предприниматель, Бакрян Н.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее  - МУП, ответчик) о взыскании 3 070 919 рублей  17 копеек, в том числе 2 998 090 рублей 55 копеек - задолженность за оказанные транспортные услуги, 72 828 рублей 62 копейки - проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи  49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, увеличил исковые требования, просил взыскать 2 998 090 рублей  55 копеек задолженность за оказанные транспортные услуги (Договор № 10 от 01.01.2012, Договор б/№ от 29.12.2012), 162 801 рубль 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить начисление процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  взыскано с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Бакрян Нуне Кярамовны 2 998 090 рублей  55 копеек задолженность, 153 320 рублей  65 копеек проценты, всего 3 151 411 рублей 20 копеек, 38 688 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета 449 рублей 86 копеек госпошлины.  Суд решил продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 27.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2013 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Заявитель жалобы считает, что истцом одновременно изменен предмет и основания иска, что не допустимо; указывает, что акты сверки не являются доказательством наличия задолженности; расчет процентов не согласуется по срокам с документами; не правильно рассчитан размер задолженности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что не имело места ошибок в расчете истца суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21.04.2014 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 28.04.2014 в 15 часов 30 минут.

Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в период с января 2011 года по апрель 2012 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта в целях выполнения работ по уборке территории в интересах ответчика. Оказание услуг производилось на основании договора № 30 от 01.01.2011 , договора № 10 от 01.01.2012, договора б/№ от 29.12.2012.

Предметом указанных договоров являлось выполнение определенных заказчиком (ответчиком) работ, стоимость которых определялась, исходя из количества проработанного автотранспортом истца времени.

При выполнении условий заключенных договоров сторонами подписывались Акты на выполнение работ-услуг, акты сверки расчетов.

По данным истца оказанные в 2012 – 2013 годах услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 998 090 рублей 55 копеек, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  силу части 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ответчику услуг. Доказательства, опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу не оспаривает факт оказания услуг и выполнения работ, указанных в уточненном расчете (л.д.171 т.1), а также в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Возражая против обоснованности расчета суммы задолженности, ответчик приводит по существу лишь доводы о несогласии с увеличением суммы долга на сумму 263 396 рублей 06 коп. (указанных в расчетах истца как оплата от 31.03.2011), 20 132 рубля 50 коп. (стоимость услуг, оказанных в мае 2011 года и предъявленных к оплате по счету №4 от 25.05.2011).

Иных конкретных доводов о несогласии с заявленным исковым требованием и принятым судебным актом ответчик не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец предъявил иск об оплате за услуги и работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по договорам от 01.01.2012 и от 29.12.2012.

При таких условиях состояние расчетов между сторонами по договору от 01.01.2011 само по себе не имело существенного значения и не подлежало доказыванию.

Кроме того, в материалы дела представлены счет №4 от 25.05.2011 с приложением путевых листов, содержащих отметки заказчика, подтверждающие выполнение спорных услуг (т.2 л.д.2 – 5). Ответчик не опровергал достоверность указанных доказательств.

В части суммы 263 396 рублей 06 коп. апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что в 2011 году между сторонами на основании договора от 01.01.2011 возникло обязательство, в силу которого истец обязан был приобретать ГСМ у ответчика (дополнительное соглашение от 01.01.2011 №1; л.д.59 т.1). В материалы дела были представлены счета и накладные о передаче ГСМ (л.д.151 – 156 т.1). Факт оплаты на указанную сумму в отношениях по расчетам за ГСМ был признан сторонами при подписании акта сверки на 31.05.2011 (л.д.150 т.1). Из условий спорного обязательства не следует, что стоимость ГСМ засчитывалась в силу договора в счет стоимости оказанных услуг (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2011 №1; л.д.59 т.1).

Следовательно, обязательство исполнителя по оплате за ГСМ носило самостоятельный характер, подлежало исполнению по общим правилам и могло быть признано прекращенным также по общим основаниям (статья 407 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял каких-либо встречных требований в отношении задолженности исполнителя по указанному выше платежному обязательству, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в материалах дела иных (кроме акта сверки на 31.05.2011) доказательств уплаты истцом спорной суммы не могут иметь существенного значения и влиять на правильность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ отклоняется, т.к. основана на неправильном истолковании ответчиком названной нормы. Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции, действуя в интересах эффективного правосудия и в пределах предоставленных ему полномочий по разрешению спора, обоснованно принял заявленные истцом уточнения иска. Кроме того, предполагаемое ответчиком нарушение норм процессуального права само по себе не исключило рассмотрение исковых требований с соблюдением процессуальных прав ответчика и не относится к числу нарушений, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом  детального рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для пересмотра, по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-11475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев