Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А17-1726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А17-1726/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2008г., Обухова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2008г., Галая С.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2008г.;

представителя ответчика генерального директора Николаева С.И., действующего на основании Приказа от 05.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 сентября 2008 года по делу № А17-1726/2008, принятое судом в лице судьи О.В. Лопухиной,

по иску ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ»

к ООО «Ивановский Автокомплекс»

о взыскании 94738 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 60-61, 66, 69, 160, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» о взыскании 84738 руб. 40 коп. убытков, включающих в себя 70800 руб. стоимости запасных частей и услуг по их замене и 13938 руб. 40 коп. расходов на транспортировку балки заднего моста из г. Набережные Челны в г. Иваново.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, причинивших автомобилю дополнительные повреждения.

Решением от 08 сентября 2008 года производство по делу в части требования о взыскании 10000 руб. оплаты некачественно произведённого ремонта прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

При вынесении решения в части отказа в иске суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков истца по вине ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Истец не согласен с выводами суда о том, что акты № 3М/08 от 04.02.2007г. и № 73 от 09.10.2007г. не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для вызова представителя ответчика для составления рекламационного акта № 73 от 09 октября 2007 года; отсутствие представителя ответчика при производстве исследования, оформленного актом 3М/08 от 04 февраля 2007 года, никакого значения для характера сделанных по результатам этого исследования выводов не имеет, поскольку исследование произведено представителями незаинтересованных лиц.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Машинно-тракторная станция» на основании договора поставки приобрела у ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ» транспортное средство КамАЗ 5460-22.

В связи с обнаружением дефекта заднего моста автомобиля покупатель обратился к продавцу с требованием устранения неисправности. Из рекламационного акта № 73 от 09 октября 2007 года следует, что в результате разборки дефектного узла установлена причина возникновения неисправности – некачественное изготовление главной передачи. Брак завода изготовителя (л.д.114).

Для устранения указанной неисправности истцом было привлечёно ООО «Ивановский Автокомплекс», которое произвело снятие и постановку редуктора заднего моста, пересверловку отверстий (л.д.111-112).

После проведённого ремонта транспортного средства при его эксплуатации покупателем вновь выявлены недостатки, выразившиеся в ослаблении крепления редуктора заднего ведущего моста и течи масла в месте крепления (рекламационный акт № 2 от 29 декабря 2007 года – л.д. 55).

С целью устранения причин неисправности и ремонта транспортное средство КАМАЗ 5460-22 было направлено истцом в ООО «Мадара Автоцентр» (г. Набережные Челны), о чём ответчик извещён уведомлением № 10 от 01 февраля 2008 года (л.д. 110).

По результатам исследования (акт № 3М/08 от 04 февраля 2007 года - л.д. 17), произведенного комиссией в составе представителей ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ», ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Машиностроительная станция», причиной самопроизвольного ослабления крепления главной передачи явлилась некачественная доработка картера заднего моста для монтажа шпилей М16*1.5, установка шпилек не заводского изготовления. Вины завода-изготовителя не выявлено.

Расходы истца по замене картера заднего моста и транспортировке заднего моста в г. Иваново составили 84738 руб. 40 коп. (л.д. 38, 39, 56, 75, 139-144, 153,154).

Полагая, что указанные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля КАМАЗ 5460-22, а именно, ввиду неправильной пересверловки отверстий на балке заднего моста, ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование доводов о вине ответчика истец ссылается на акт исследования № 3М/08 от 04 февраля 2007 года (л.д. 17), содержащий выводы о том, что причиной неисправности является некачественная доработка картера заднего моста для монтажа шпилек и установка шпилек незаводского изготовления.

При  рассмотрении дела судом установлено, что акт исследования № 3/М08 от 04 февраля 2007г. в сравнении с рекламационным актом № 73 от 09 октября 2007 года содержит несоответствие в указании номера шасси и номера модели агрегата.

Поскольку в акте № 3/М08 имеют место названные несоответствия и отсутствуют другие достаточные данные, позволяющих с достоверностью установить идентичность балки заднего моста, в отношении которой ответчиком проводились работы, с балкой заднего моста, являющейся предметом исследования акта № 3М/08 от 04.02.2007г., указанный акт исследования не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, требуя возмещения убытков, составляющих стоимость работ по установке новой балки заднего моста, истец не обосновал документально необходимость замены старой балки на новую. 

Принимая во внимание, что результат работ ООО «Ивановский автокомплекс» был принят истцом без замечаний (акт № 68 от 07 декабря 2007г. - л.д. 112) и, учитывая, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал наличия вины ответчика в выявленной неисправности автомобиля, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется. Как следует из пояснений истца, замененная балка заднего моста находится у него на хранении, однако она не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отличить ее от других аналогичных балок. В этой связи суд апелляционной инстанции  полагает проведение экспертизы в отношении замененной балки нецелесообразным.

  Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 107 от 02 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 сентября 2008 года по делу № А17-1726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева