Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-9582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-9582/2013-381/21

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-9582/2013-381/21, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусеинова Насраддина Бахтийара оглы (ИНН: 434800220411, ОГРН: 311434516500089)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод»)

о признании недействительным решения от 12.07.2013,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гусеинов Насраддин Бахтийар оглы (далее – Гусеинов, Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) от 12.07.2013 № 149, согласно которому Гусейнов привлечен к предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон) ответственности в сумме 12 492 руб. 52 коп. за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за 1 квартал 2013 года (далее – Сведения).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод» (далее – Представитель, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 указанное выше заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, в частности, что нарушение срока представления Сведений стало следствием того, что при первоначальном направлении Сведений с использованием системы электронного документооборота (далее – Система) Представитель Гусеинова не указал номер и дату заключенного Предпринимателем и Фондом соглашения об обмене юридически значимыми электронными документами в Системе (далее – Соглашение), в связи с чем Сведения не были своевременно получены Управлением, а за действия (бездействие) своего Представителя должен отвечать Предприниматель, который при проявлении должной степени осмотрительности не был лишен возможности узнать о результатах направления Сведений и устранить причины, по которым Сведения не поступили в Фонд.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Предприниматель и Представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Гусеинова и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что первоначально Сведения были направлены Представителем с использованием Системы в установленный Законом срок (до 15.05.2013), но, поскольку Представитель не указал реквизиты Соглашения (далее – Ошибка), не были доставлены Управлению до истечения названного срока и были получены Фондом лишь 16.05.2013 (после того, как, устранив Ошибку, Представитель 16.05.2013 повторно направил Сведения).

При этом доказательства того, что уведомление об Ошибке было доступно Предпринимателю и/или его Представителю ранее 16.05.2013, в материалы деле не представлены.

Письма общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – Оператор Системы) от 30.05.2013, от 08.07.2013 и от 20.11.2013 не могут служить такими доказательствами, так как не содержат соответствующих сведений.

Напротив, из названных писем Оператора Системы следует, что уведомление об Ошибке получено Представителем только 16.05.2013 после специального обращения Представителя в службу технической поддержки пользователей Системы.

При таких обстоятельствах доводы Управления о наличии вины Гусейнова в нарушении срока представления Сведений не могут быть приняты во внимание, в связи с чем прочие доводы апелляционной жалобы Фонда не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Гусейнова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-9582/2013-381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных