Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-6698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А28-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-6698/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ИНН: 434600612115, ОГРНИП: 304434514200072)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу

(ИНН: 434600472563, ОГРНИП: 304434513600437)

о признании сделки недействительной,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу

об обязании исполнить обязанность по передаче имущества в собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Карасенко Татьяна Леонидовна,

установил:

    индивидуальный предприниматель Гнилоухов Сергей Владимирович (далее - ИП Гнилоухов С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу (далее - ИП Шишкин В.А., ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 22.03.2011 передачи встроенно-пристроенного помещения предприятия автосервиса и гаража, расположенных на первом и антресольном этажах по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, 4, общей площадью 516,1 кв. м., кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1 (далее - спорное имущество).

ИП Шишкин В.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Гнилоухову С.В. с требованием об обязании ИП Гнилоухова С.В. исполнить обязанность, возникшую из договора от 22.03.2011, по передаче в собственность ИП Шишкина В.А. объекта недвижимого имущества и передать в собственность последнему 4100/5161 долей в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража, расположенных на первом и антресольном этажах по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, 4, общей площадью 516,1 кв. м, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1, а именно: освободить помещения, расположенные на первом этаже №№ 1-10, общей площадью 255,4 кв. м, расположенное на антресольном этаже №№ 1-5, общей площадью 48,5 кв. м (пункт 1.5.1. договора), подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, передать ключи от указанных помещений, не препятствовать ИП Шишкину В.А. в доступе в указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карасенко Татьяна Леонидовна (далее – Карасенко Т.Л.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых, а также встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Шишкин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии волеизъявления ИП Гнилоухова С.В. на совершение спорной сделки (подписание спорного договора); указывает, что принадлежность подписи Гнилоухову С.В. не оспаривается; договор намеренно оформлен ИП Гнилоуховым С.В. с нарушением порядка нанесения реквизитов в целях причинения имущественного вреда ИП Шишкину В.А.; факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2002 по делу А28-7778/01-199/14 свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии воли ИП Гнилоухова С.В, направленной на отчуждение спорного имущества в пользу ИП Шишкина В.А.; приводит довод о том, что существенные условия договора при его заключении соблюдены; указывает на наличие у заявителя правовых оснований требовать передачи ИП Шишкину В.А. спорного имущества.

ИП Гнилоухов С.В. и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – ИП Шишкин В.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку представленными копиями  листов нетрудоспособности не подтверждена невозможность личного участия заявителя в судебном заседании, учитывая, что ходатайство об отложении Шишкин В.А. лично доставил в канцелярию суда 23.04.2014.

Кроме того, обстоятельство нахождения ответчика на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о том, что Шишкин В.А, в силу объективных причин не имеет возможности явиться в судебное заседание либо направить на рассмотрение дела своего представителя. С учетом изложенного апелляционный суд не признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем основания для отложения рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2000 ИП Гнилоухов С.В. приобрел у акционерного общества «Сошенский завод ЖБИ» помещение в административном здании площадью 249, 1 кв.м по адресу: Киров, Нововятский район, п. Сошени, ул. Трактовая, 4 (кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09:1001/Г).

В дальнейшем за ИП Гнилоуховым С.В. зарегистрировано право собственности на указанный на объект как на помещение гаража, что  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права АБ 033866.

Определением арбитражного суда Кировской области от 29.01.2002 по делу А28-7778/01-199/14 утверждено мировое соглашение между ИП Гнилоуховым С.В. и ИП Шишкиным В.А., в соответствии с которым ИП Гнилоухов С.В. в счет имеющейся у него перед ИП Шишкиным В.А. задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек обязался передать последнему указанное помещение гаража. Переход права собственности на помещение гаража к ИП Шишкину В.А. на основании утвержденного судом мирового соглашения в установленном порядке зарегистрирован не был. Исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения ИП Шишкину В.А. не выдавался.

В последующем на основании разрешения на строительство от 19.05.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2008, выданных ИП Гнилоухову С.В., производилась реконструкция указанного объекта, в связи с чем 08.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ИП Гнилоухова С.В. на встроенно-пристроенные помещения предприятия автосервиса и гаража, расположенные на первом и антресольном этажах по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, 4, общей площадью 516,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 серии 43-АВ № 130905.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2013, по условиям которого ИП Гнилоухов С.В. продал указанное имущество Карасенко Т.Л.

19.11.2013 за Карасенко Т.Л. зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 43-АВ №942066.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.10.2013 рассмотрен иск Шишкина В.А.  к Гнилоухову С.В. и Карасенко Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2013, заключенного между ответчиками по названному иску в отношении спорного имущества; в удовлетворении иска Шишкину В.А. отказано.

17.12.2013 апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дала в арбитражном суде первой инстанции ИП Шишкин В.А. указал, что с 1997 года он осуществлял с ИП Гнилоуховым С.В, совместную хозяйственную деятельностью без её оформления; помещение гаража приобретено для совместной деятельности на средства ИП Шишкина В.А.; реконструкция помещения гаража частично производилась лично ИП Шишкиным В.А. и на его денежные средства, поэтому стороны договорились оформить права каждого из них на реконструированный объект, определив доли в праве на него посредством заключения договора от 22.03.2011.

В соответствии с условиями договора от 22.03.2011 ИП Гнилоухов С.В. обязался передать в собственность ИП Шишкина В.А. 4100/5161 доли в праве собственности на помещение предприятия автосервиса и гаража.

В материалы дела ИП Гнилоуховым С.В. представлено заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 01.08.2012 № 2784/03-3, которое содержит вывод о том, что в договоре от 22.03.2011 первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени С.В. Гнилоухова, а затем на него нанесен тест документа (договора от 22.03.2011).

Данное заключение получено Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-3299/2012-81/22 по иску ИП Шишкина В.А. к ИП Гнилоухову С.В. о государственной регистрации перехода 4100/5161 доли в праве собственности на объект недвижимости (встроено-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв. м, этаж 1 и антресольный, кадастровый номер 43:40:003019:5741/01:1001/А, А1), расположенный по адресу: Киров, Нововятский район, поселок Сошени, Трактовая, 4. От указанного иска ИП Шишкин В.А. отказался в суде апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013.

Также ИП Гнилоуховым С.В. в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 20.05.2013 № 2412, из которого следует, что при оформлении договора от 22.03.2011 его реквизиты были нанесены на незапечатанный лист в последовательности: первой - подпись от имени С.В. Гнилоухова, вторым - печатный текст оборотной стороны.

Указав, что ИП Шишкин В.А. нарушил права истца, использовав подпись ИП Гнилоухова С.В.,  составил договор купли-продажи от 22.03.2011 без воли на то ИП Гнилоухова С.В., истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Встречные исковые требования ИП Шишкина В.А. обусловлены неисполнением спорного договора ИП Гнилоуховым С.В.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В обоснование своего требования ИП Шишкин В.А. ссылается на неисполнение ИП Гнилоуховым С.В. обязательства по договору о передаче в собственность от 22.03.2011.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, установлено, что обстоятельства составления договора от 22.03.2011 (нанесение первоначально подписи, а затем - текста договора) свидетельствуют об отсутствии факта заключения   договора от 22.03.2011 ИП Гнилоуховым С.В.

Ответчик, оспаривая указанный вывод суда, указывает на намеренное нарушение ИП Гнилоуховым С.В. порядка изготовления договора и его подписания, однако доказательств в подтверждение такого утверждения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Остальные доводы ответчика были заявлены в суде первой инстанции, указанные ИП Шишкиным В.А. обстоятельства были предметом исследования и не влияют на правильность выводов оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-6698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак