Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А82-13229/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 февраля 2008 г.                                                             Дело № А82-13229/2007-07-12

Резолютивная часть постановления оглашена       30 января 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 1 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Ярославский завод «Красный Маяк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2007 г. по делу № А82-13229/2007-07-12, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

о возвращении искового заявления открытого акционерного общества Ярославский завод «Красный Маяк», предъявленного к Сонину Константину Викторовичу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2007 г. истцу – открытому акционерному обществу Ярославский завод «Красный Маяк» (далее ОАО «ЯЗКМ») было возвращено его исковое заявление к акционеру ОАО «ЯЗКМ» Сонину Константину Викторовичу в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи об устранении недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, ОАО «ЯЗКМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в исковое заявление полностью соответствовало требованиям закона. Требование суда первой инстанции об устранении допущенных нарушений невыполнимо в связи с отсутствием таковых. Свою позицию заявитель изложил суду первой инстанции в заявлении, однако суд эти доводы оставил без внимания  и возвратил исковое заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества Ярославский завод «Красный Маяк» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2007 года ОАО «ЯЗКМ» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к акционеру ОАО «ЯЗКМ» Сонину Константину Викторовичу об истребовании печати и документов общества.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которые сослался истец. Так истцом указано, что на основании решения общего собрания акционеров от 26 мая 2001 г. до октября 2006 года руководство деятельностью ОАО «ЯЗКМ» осуществлял Сонин К.В.  У него же находилась печать и все документы общества. Решением общего собрания акционеров от 8 октября 2006 г. генеральным директором общества избран Басовец С.К. В то же время Сонин продолжает незаконно удерживать у себя печать и документы и пользоваться ими.

Истцом названы доказательства, на которые он ссылается: Устав общества и протоколы общих собраний акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 26 мая 2001 г. и от 8 октября 2006 г.

Требование к истцу выражено в формулировке: «Обязать Сонина Константина Викторовича вернуть открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» печать ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», все подлинные документы ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк»: договор о создании общества, устав общества…» и другие документы, перечисленные здесь же. В числе истребуемых значится и документ о государственной регистрации общества.

Требования истца основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормах правовых актах, указанных в исковом заявлении.

Определением судьи Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2007 г. исковое заявление оставлено без движения. В определении указано, что при подаче искового заявления нарушены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, не обозначены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В срок до 1 декабря 2007 г. истцу было предложено устранить недостатки.

3 декабря 2007 г. в суд поступило заявление от истца, где он мотивированно указал на невозможность его исполнения определения суда и просил принять исковое заявление к рассмотрению. Истец указал, что он не в состоянии устранить названные недостатки ввиду отсутствия таковых.

4 декабря 2007 г. в связи с тем, что названные недостатки не были устранены, определением судьи Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление было возвращено истцу.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов, истец не выполнил требования суда в связи с тем, что, по его мнению, требования суда невыполнимы и надуманны. Свои доводы истец подробно изложил в заявлении об устранении нарушений, послуживших основанием для вынесения определения суда об оставлении иска без движения.

В нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не оценил доводы истца. Не опровергнув доводы истца, суд фактически вынес немотивированное определение. В то же время истец привел вполне обоснованные доводы о том, что исковое заявление всецело соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

Нарушение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы об отмене определения судьи Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2007 г. о возвращении ОАО «ЯЗКМ» искового заявления подлежит удовлетворению.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о решении по существу вопроса по принятию искового заявления к производству, поскольку это выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 декабря 2007 г. по делу № А82-13229/2007-07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Губина Л.В.

Полякова С.Г.