Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-13725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-13725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-13725/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», индивидуальный предприниматель Харисова Венера Измаиловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шигина Нина Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Шигина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата, ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, Управление Росреестра по ЯО) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:20:010508:0005, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Звездная, д. 5, по состоянию на 01.01.2012 равной его рыночной стоимости, определенной отчетом № 100/07-2013 «О ретроспективной оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Звездная, д. 5» от 14.05.2013, составляющей 4620000 рублей, а также об обязании органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, Предприниматель заявила требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: 4000 рублей – уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей – затраты на проведение оценки и подготовки отчета от 14.05.2013 № 100/05-2013, 45000 рублей  – затраты на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения от 28.06.2013 № 0133-О/13 выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», 20000 рублей - затраты на подготовку искового заявления и представление интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), индивидуальный предприниматель Харисова Венера Измаиловна (далее – ИП Харисова В.И.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ярославской области (далее – МИФНС РФ № 3 по ЯО), администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация г.Рыбинск).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шигина Н.Д. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-13725/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) относительно порядка определения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), изложенная в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, поскольку на момент подготовки обоснования Предпринимателем позиции по настоящему делу указанная правовая позиция отсутствовала. Предприниматель полагает, что применение указанной правовой позиции ВАС РФ приводит к ущемлению его законных интересов.

В этой связи ИП Шигина Н.Д. считает, что ей правомерно и обоснованно определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третьи лица (кроме налогового органа) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением Росреестра по ЯО и налоговым органом представлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 зарегистрировано право собственности ИП Шигиной Н.Д. на земельный участок  площадью 2642 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010508:0005, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Звездная, д. 5.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2007.

Согласно кадастровой справке от 18.03.2013 кадастровая стоимость участка составила 20751906,04 рублей.

Согласно отчету  от  14.05.2013 № 100/05-2013 «О ретроспективной  оценке рыночной стоимости земельного участка», составленному ИП Харисовой В.И. по заданию ИП Шигиной Н.Д., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 4620000,00 рублей.

Находя свои права и законные интересы как собственника земельного участка нарушенными, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные Предпринимателем требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, следует, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, а  законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, ВАС РФ указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий  требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.

Как следует из материалов дела, актуальная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ярославской области (в том числе спорного земельного участка) была проведена в 2010 году по состоянию на 01.01.2010.

Имеющийся в материалах дела отчет № 100/05-2013 (т.1 л.д.20-94), согласно его содержанию, составлен по состоянию на 01.01.2012, что противоречит приведенной выше позиции ВАС РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 19.12.2013 (т.2 л.д.26-27) суд первой инстанции предлагал Предпринимателю представить в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, однако данный документ представлен не был. Какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя не поступали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Шигиной Н.Д. требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение Предпринимателя о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ относительно порядка определения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, не принимается апелляционным судом, поскольку правовая позиция ВАС РФ является обязательной для нижестоящих арбитражных судов.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 28.02.2014 № 2573106338 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-13725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шигиной Нине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2014 № 2573106338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина