Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-4425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А17-4425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тадевосяна Эрика Арутюновича, ИНН 370265649668, ОГРНИП 310370205000019

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года по делу № А17-4425/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Тадевосяна Эрика Арутюновича (ИНН 370265649668 ОГРНИП 310370205000019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ИНН 3702095961 ОГРН 1063702136838)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Тадевосян Эрик Арутюнович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – Общество, ответчик) 98 902 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.03.2011 № 77-П (далее – Договор), из них 89 582 руб. - стоимость испорченного товара, 9 320 руб. - сумма выплат работнику за период простоя.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на предварительном судебном заседании от 22.05.2012 представитель Общества пояснил, что не допускает коммерческой деятельности Предпринимателя, поскольку считает Договор расторгнутым. В объяснениях Казанской А.Е. (юрист Общества) также содержатся сведения о том, что Общество препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности истца. Протоколы и письменные объяснения Казанцевой были приобщены к материалам дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не препятствовал доступу Предпринимателя в арендованное помещение. 09, 13 и 27 апреля 2012 года истец был допущен в помещение только для составления актов инвентаризации. Судом не дана оценка таким доказательствам, как приказ о начале простоя, график выплат за период простоя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2011 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование площадь 5 кв.м, указанную на плане размещения площадей, на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 (Главный корпус), арендатор обязуется принять площадь и осуществлять пользование ею на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора площадь передается арендатору для размещения точки розничной торговли продажи живых цветов.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Дата начала аренды с 06.03.2011 и до истечения 30 дней (пункт 1.4 Договора).

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 05.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2011 пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование площадь 10 кв.м, указанную на плане размещения площадей, на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 (Главный корпус), арендатор обязуется принять площадь и осуществлять пользование ею на условиях, предусмотренных договором. Дата начала аренды - с 06.03.2011 и до истечения 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности.

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 дата начала аренды определена с 06.03.2011 и до истечения 01.06.2011.

В дополнительном соглашении от 15.03.2012 стороны изложили пункт 1.1 Договора в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование площадь 30 кв.м, указанную на плане размещения площадей, на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 (Главный корпус), арендатор обязуется принять площадь и осуществлять пользование ею на условиях, предусмотренных договором. Срок действия Договора определен до 01.09.2012.

Письмом от марта 2012 года Общество обратилось к Предпринимателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и подписать дополнительное соглашение на аренду фактически занимаемой площади, одновременно указав, что в противном случае Общество будет вынуждено потребовать Предпринимателя освободить занимаемые площади в ТРЦ «Евролэнд».

Письмом от 02.04.2012 № 115 Общество повторно потребовало оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и сообщило, что в связи с наличием задолженности расторгает Договор, Предпринимателю с 03.04.2012 запрещается вести торговую деятельность на территории Торгового центра «Евролэнд», Общество просит предпринимателя освободить занимаемые площади.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу № А17-1686/2012 по иску Предпринимателя к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, находящемся на первом этаже в здании, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, предоставленным ему ответчиком для размещения точки розничной продажи живых цветов путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников Предпринимателя к данному помещению.

09.04.2012, 13.04.2012, 27.04.2012 комиссией истца была произведена инвентаризация испорченного товара для его дальнейшей реализации, составлены акты инвентаризации: № 1, согласно которому сумма ущерба составила 37 348 руб., № 2 - сумма ущерба 25 494 руб., № 3 - сумма ущерба 26 740 руб. Всего 89 582 руб.

Также в период отсутствия доступа к арендованной площади истец произвел выплаты в размере 9 320 руб. на основании ученического договора от 25.03.2013 с Тосикиной М.Д.

Истец полагает, что сумма утраченного товара и выплаты ученику являются убытками, причиненными ему в связи с противоправными действиями ответчика по воспрепятствованию в допуске истца в арендованное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу № А17-1686/2012 Предпринимателю отказано в иске к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, находящемся на первом этаже в здании, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, предоставленным ему ответчиком для размещения точки розничной продажи живых цветов путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников предпринимателя к данному помещению. Суд установил отсутствие со стороны Общества каких-либо действий, направленных на воспрепятствование в пользовании истом арендованной площадью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера убытков акты инвентаризации, приказы о простое и реестр выплат во время простоя являются односторонними документами истца, составленными без участия ответчика, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими размер заявленных истцом убытков.

Оценив представленные до делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, являющихся необходимыми элементами состава деликтного правонарушения, и не усматривает оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года по делу № А17-4425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Эрика Арутюновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар