Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-13396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 апреля 2014 года                                                               Дело №  А28-13396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  30 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца   Коротаевой  О.В., доверенность от  14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-13396/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭнергоСервис" (ОГРН 1114345042030; ИНН 4345315591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)

о взыскании долга и неустойки,                                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «ЭнергоСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, заявитель) 679 735 рублей 53 копеек, в том числе  654 888 рублей 00 копеек задолженности и 24 847 рублей 53 копеек неустойки по договору подряда от 10.07.2013 № 2013/64.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 30.01.2014  иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано  654 888 рублей 00 копеек долга, 10 746 рублей  60 копеек неустойки, всего 665 634  рубля 60 копеек, также 16 566  рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в части взыскания 1 400 рублей 23 копеек неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу  новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению,  необходимо снизить размер неустойки до 5373,30 рублей в соответствии  со ст. 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  Истцом не  доказан заявленный размер  пени. Взысканная судом пеня завышена  и негативно отразится на интересах   собственников помещений, так как погашение  пени будет возможно только за счет средств содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Истец в отзыве  на  апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

        Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Между истцом и ответчиком  10.07.2013 был заключен договор подряда № 2013/64, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по установке инженерных терминалов для возможности организации дистанционной передачи данных с общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов на жилых домах в г. Кирове, порученных к выполнению заказчиком (ответчиком), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.  договора).

Факт выполнения работ сторонами  не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил  работу  частично в размере  1 054 888 рублей 00 копеек.  

Задолженность по оплате работ  составила  654 888 рублей 00 копеек.  

Данную  сумму  ответчик  не оспаривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  пункте 5.5. договора от 10.07.2013  указано, что  в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец начислил пени за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 24 847 рублей 53 копеек.

Судом первой инстанции   неустойка   пересчитана и определена в сумме  23 447 рублей 30 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  снизил размер неустойки  до  10 746 рублей 60 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ  за период с 03.09.2013 по 31.10.2013.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки,  исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Довод  заявителя о взыскании неустойки,  исходя из однократной учетной ставки Банка  России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности по настоящий момент позволили ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения или  отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель ходатайствовал  об отсрочке   по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области  от 30.01.2014 по делу № А28-13396/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"  - без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев