Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А31-2553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А31-2553/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2008 года по делу № А31-2553/2008-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой,

по иску МУП «Судиславльтоплес»

к МУП «Коммунсервис»

третье лицо: ЗАО группа «Февраль»

о взыскании 666715 руб. 97 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Судиславльтоплес» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 49-50, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании 656294 руб. 32 коп., в том числе: 553792 руб. 05 коп. долга за поставленный уголь, 49331 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуги по доставке угля, 53170 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля и 05 ноября 2007 года по 08 июля 2008 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 314, 454, 486, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного угля и услуги по его доставке.

Определением от 04 августа 2008 года (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО группа «Февраль».

Решением от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 553792 руб. 05 коп. долга за поставленный уголь, 50171 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2007 года по 08 июля 2008 года, кроме того, с 09 июля 2008 года по день фактической уплаты долга взысканы проценты с их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор перевода долга от 04 июля 2007 года, на который ссылался ответчик, является ничтожным ввиду его заключения с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования истца о взыскания долга и процентов за просрочку его оплаты суд признал обоснованными. Во взыскании 49331 руб. неосновательного обогащения и процентов на данную сумму суд отказал, признав недоказанным факт оказания услуги по доставке угля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 553792 руб. 05 коп. долга и 50171 руб. 11 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании названных сумм с ЗАО группа «Февраль».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на оплату долга путем перечисления денежных средств по договору перевода долга от 04 июля 2007г. Оспаривая решение суда ответчик приводит следующие доводы: МУП «Коммунсервис» не располагало информацией об ограничении полномочий работников истца требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; МУП «Судиславльтоплес» не являлось собственником реализуемого угля; материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком взысканной за поставленный уголь суммы в пользу ЗАО группы «Февраль»; суд, признав договор перевода долга от 04 июля 2007 года ничтожным, не применил двухстороннюю реституцию и не взыскал спорную сумму с получателя средств - ЗАО группа «Февраль»; взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку фактически денежными средствами пользовалось ЗАО группа «Февраль».

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2007 года между МУП «Судиславльтоплес» (поставщиком) и МУП «Коммунсервис» (покупателем) заключён договор (л.д. 35-36), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять товар (уголь)  и оплатить его.

Общий объём поставки угля по договору составляет 395 тонн. Оплата  поставленного угля производится покупателем  по цене 1402 руб. за одну тонну, включая НДС (п.п. 2.2, 4.1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании  накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 06 июля 2007 года поставщик передал покупателю 395 тонн угля на сумму 553792 руб. 05 коп. (л.д. 13). Для оплаты товара покупателю выставлен  счёт-фактура № 357 от 29 июля 2007 года (л.д. 12).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Учитывая, что факт поставки ответчику 395 тонн угля на сумму 553792 руб. 05 коп. и просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что полученный от истца уголь оплачен МУП «Коммунсервис» посредством перечисления в пользу ЗАО группы «Февраль» 553790 руб. во исполнение договора перевода долга от 04 июля 2007 года (л.д. 37-38, 33-34) отклоняется в виду следующего.

Предметом договора перевода долга явились отношения между МУП «Судиславльтоплес» и ЗАО группа «Февраль» по поставке топлива.

Доказательств того, что перевод долга МУП «Судиславльтоплес» (должника) на МУП «Коммунсервис» (нового должника) и последующее перечисление денежных средств новым должником кредитору повлияло на исполнение обязанности ответчика по оплате товара по договору поставки от 01 мая 2007 года, суду не представлено. Соглашения о зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал договор перевода долга от 04 июля 2007 года ничтожным, т.к. данный договор заключен его сторонами после введения в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2007 года по делу № А31-1828/2007-12, л.д. – 52-53) без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у МУП «Коммунсервис» информации об ограничении полномочий работников истца требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 167 Гражданского кодекса РФ ввиду неприменения реституции в отношении ЗАО группа «Февраль»,  отклоняется как необоснованный. В рассматриваемом споре взыскание долга обусловлено неисполнением обязательств покупателя по договору поставки от 01.05.2007г., при этом ЗАО группа «Февраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому  вопрос о применении последствий недействительности сделки (договора перевода долга) не мог быть решен в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, снований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.    

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 265 от 31 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2008 года по делу № А31-2553/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - МУП «Коммунсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева