Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-15836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-15836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-15836/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭкспрессАвто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.10.2013 № 379, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявление ООО «ЭкспрессАвто» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 27.01.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экспресс Авто» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-15836/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ООО «Экспресс Авто», в силу положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), не обязано выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты. Выдача кассового чека, как утверждает заявитель, осуществляется только по соответствующему требованию покупателя (клиента). При этом наличия требования клиента выдать кассовый чек в рассматриваемом случае налоговым органом установлено не было. Общество также отмечает, что им выдавались бланки строгой отчетности (далее - БСО).

Кроме того, Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО «Экспресс Авто» правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, негативные последствия для третьих лиц и государства, Обществом приняты своевременные меры по устранению правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Авто» в части деятельности обособленного подразделения, является плательщиком ЕНВД.

Налоговым органом проведена проверка ООО «Экспресс Авто» в части деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославскийр-н, п. Красный Бор за период с 01.07.2013 по 19.09.20103 на предмет требований Закона № 54-ФЗ при оказании услуг по хранению машин на платной автостоянки.

В ходе проведения проверки установлено, что выдаваемые Обществом бланки строгой отчетности (далее - БСО) не соответствуют установленным требованиям, кроме этого, за оказанные услуги 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 14.09.2013, 15.09,2013 БСО не выдавались.

По вышеуказанному факту Инспекцией в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

23.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО «ЭкспрессАвто» вынесено постановление № 379, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЭкспрессАвто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги хранения автотранспортных средств на платных стоянках могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 № ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Факт невыполнения ООО «ЭкспрессАвто» обязанности по выдаче БСО, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках после оплаты покупателем данной услуги, а также факт несоответствия БСО установленным действующим законодательством требованиям, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что, являясь плательщиком ЕНВД, ООО «Экспресс Авто» не обязано выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты (за исключением соответствующего требования покупателя), подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание заявителя на то, что Общество подпадает под пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем при оказании услуги населению - хранение автотранспортных средств на платных стоянках, могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Ссылка Общество на то, что им выдавались БСО, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, за оказанные услуги 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 14.09.2013, 15.09,2013 БСО не выдавались. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что выдаваемые Обществом БСО не соответствуют установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо