Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-13091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 апреля 2014 года                                                               Дело №  А28-13091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  30 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-13091/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) к общественной организации профсоюзу работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ИНН 4345246147, ОГРН 1084300000894) третье лицо: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960; ОГРН 1034316514286)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к общественной организации профсоюзу работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (далее - ответчик, профсоюз, заявитель) об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, ул. Воровского, западнее дома № 102, с № У0141-014/021, площадью 384,0 кв. м. путем демонтажа трех временных нестационарных объектов (павильонов) с остановкой общественного транспорта в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району. 

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 30.01.2014  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств государственной регистрации права собственности на земельные участки. Администрация города Кирова не уполномочена представлять интересы  муниципального образования «город Киров» в судебных инстанциях.  Истец не  доказал наличие права на спорный земельный  участок. 

Истец просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить  решение суда первой  инстанции в силе. 

Третье лицо  отзыв  на  апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На земельном участке с № У0141-014/021, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома № 102, площадью 384,0 кв. м. размещён торгово-остановочный комплекс, состоящий из трёх торговых павильонов, что подтверждается актом  осмотра  земельного участка от 18.10.2013 и фототаблицей к нему (л.д. 32-33).

 Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу №А28-4270/2013  было установлено, что собственником нестационарного объекта, требования о демонтаже которого были  заявлены  по  этому  делу, являлся не ответчик - ООО фирма «Арион», а общественная организация профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «Защита  народа».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие у профсоюза «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса» оснований для занятия спорной части земельного участка, Администрация с учётом положений статьи 304 ГК РФ и статей 60, 76 ЗК РФ  обратилась в суд с иском  об обязании  ответчика  освободить часть земельного участка путем демонтажа торговых павильонов.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств использования профсоюзом части земельного участка на основании правоустанавливающих документов суду не представлено.

Факт самовольного пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждён материалами дела  и  не  оспаривается  ответчиком.

Ответчик, не  признавая  требования   истца, считает, что  земельный  участок, на  котором  расположены   его  объекты, не  является  муниципальной  собственностью.

В  то  же  время  ответчик  не  представил  суду  документы, свидетельствующие  о  выкупе  им  земельного   участка  или  о  получении   им  в  установленном  законом  порядке    разрешения  на  размещение   на  земельном  участке   нестационарных  объектов.   

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал  ответчика освободить земельный участок   путем демонтажа   торговых  павильонов.

Таким образом, правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у  ответчика отсутствуют и иск о демонтаже торговых павильонов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о том, что  Администрация города Кирова не уполномочена представлять интересы  муниципального образования «город Киров» в судебных инстанциях  отклоняется судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме этого,  полномочия Администрации по управлению и распоряжению землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров» подтверждаются пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ полномочиями представлять интересы муниципального образования.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Довод заявителя об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на земельные участки  не состоятелен  в силу  действующего законодательства. 

Согласно статье 41 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19  все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой.

Администрация, исходя из статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров", пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, наделена полномочиями по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории города Кирова.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель не оплатил  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела также  не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области  от 30.01.2014 по делу № А28-13091/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА»  - без удовлетворения.

Взыскать с   общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев