Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года                                                                Дело № А82-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мазаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу № А82-2157/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 31 973 877 рублей 97 копеек, в том числе 29 046 942 рублей 05 копеек задолженности по оплате потребленной в сентябре-ноябре 2011 года тепловой энергии по договору от 01.04.2009, 2 926 935 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 4 356 305 рублей 36 копеек, уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению Общества, спор между сторонами состоял лишь в отсутствии (наличии) и размере задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период. Основным документом, подлежащим оценке для правильного разрешения спора по существу, является соглашение о порядке расчетов от 01.03.2012. Если соглашение о порядке расчетов считать действующим, то истец не имел права на обращение в суд за взысканием долга и процентов без соблюдения предусмотренного соглашением порядка, а именно должен был представить доказательства расторжение указанного соглашения в установленном порядке. Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Если полагать, что соглашение является недействующим, то, по мнению заявителя, из материалов следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Учитывая, что назначение платежей подлежит корректировке по инициативе стороны, производящей платеж, то платежи на сумму 16 047 000 рублей 00 копеек необходимо учитывать в счет погашения задолженности за ноябрь 2011 года. Также ответчик считает необоснованным предъявление дополнительно к первоначальному иску требований о взыскании долга по актам от 31.10.2011 № 02538/10/04556, 02538/10/04201, а также от 30.09.2011 № 05238/09/04092.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы все доводы и вынесено законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 № 538 (далее – договор, т.1 л.д.16-31).

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически отпущенной абоненту тепловой энергии определяется в зоне приборов учета – по показаниям приборов учета, при выходе их из строя – по «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», вне зоны приборов учета – расчетным путем.

В силу пункта 4.6 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию производится абонентом на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных в адрес абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Иные способы расчета производятся только по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Сроки оплаты платежных документов – 10 календарных дней с даты их вручения абоненту (пункт 4.10 договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2011 года в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, что  подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период на общую сумму 91 446 942 рубля 05 копеек. Направление ответчику счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии подтверждено реестрами с подписями ответчика о их получении (т.1 л.д.32-43).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 29 046 942 рубля 05 копеек в сроки, установленные в договоре, явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.10 договора определен порядок расчетов между сторонами

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

Спора по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии между сторонами не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период оплачена им в полном объеме, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.44-51, 104-110, 119-120, т.2 л.д.33-38) на сумму 57 400 000 рублей 00 копеек, которые исходя из расчета суммы иска учтены истцом при расчете суммы долга (т.2 л.д.49). В назначении платежа в указанных платежных поручениях значится спорный период. Иных документов по оплате ответчиком суммы долга за сентябрь-ноябрь 2011 года не представлено.

Между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов от 01.03.2012 (т.1 л.д.1, далее – соглашение о порядке расчетов), согласно которому долг Общества перед Предприятием по договору поставки тепловой энергии в многоквартирные дома от 01.04.2009 № 538 по состоянию на 27.12.2011 (с учетом долга за ноябрь 2011 года) составляет 107 000 000 рублей. Размер задолженности указан в приложении № 1 к соглашению и сформировался за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года. Стороны договорились в пункте 2 соглашения о порядке расчетов о погашении долга, указанного в приложении № 1 соглашения в размере не менее 1 783 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком с первого по девятый платежей в соответствии с соглашением о порядке расчетов на общую сумму 16 047 000 рублей (т.1 л.д.111-118, т.2 л.д.10, 18-26).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит отнесению на спорный период, не принимаются, поскольку задолженность в соответствии с соглашением, сформировалась с августа 2010 года и подлежит погашению в календарном порядке, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оплата 4 755 000 рублей платежным поручением от 25.10.2012 (т.2 л.д.60) также не может быть учтена в качестве оплаты за спорный период, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за июль-август 2012 года. Письмо ответчика об изменении назначения платежа от 30.05.2013 по спорным платежным поручениям написано во время производства по делу (т.2 л.д.7-8, т.1 л.д.103). Между тем, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке у ответчика не имеется права на одностороннее, без согласования с истцом, изменение назначения платежа, которое затрагивает спорный период, по аналогии с запретом на односторонний зачет встречных требований после предъявления иска.

Учитывая изложенное, доказательств оплаты ответчиком за спорный период суммы большей, чем установлено истцом в расчете требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором срок исполнения Обществом обязательств установлен.

Довод заявителя о необходимости соблюдения истцом до обращения в суд обязательного досудебного порядка, установленного соглашением о порядке расчетов, также является необоснованным.

Действительно пункт 7 соглашения о порядке расчетов содержит указание на то, что в случае одностороннего расторжения соглашения при трехкратном неисполнении Обществом соглашения в течение года Общество признает право Предприятия на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и освобождает теплоснабжающую организацию от обязательств, предусмотренных пунктом 5 соглашения. Последним пунктом установлено, что при соблюдении соглашения Предприятие освобождает Общество от процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, и в дальнейшем никаких претензий иметь не будет.

Однако, вопреки мнению заявителя, действие названного соглашения на момент подачи иска не свидетельствует о том, что Предприятие, при отсутствии доказательств расторжения такового соглашения и наличии просрочки исполнения обязательств, лишено установленного законом права требования взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может служить обоснованием того, что Общество, нарушая обязательство по своевременной оплате, не пользовалось данными денежными средствами.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу соглашение о порядке расчетов на основании письма истца от 02.09.2013 (т.2 л.д.51), является расторгнутым, что не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, примененную ставку рефинансирования ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, у суда первой