Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А29-7775/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 апреля 2014 года                                                               Дело №  А29-7775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  30 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7775/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» (ОГРН 1021100810730; ИНН 1103001270) к обществу с ограниченной ответственностью «Харбей» (ОГРН 1121103000446; ИНН 1103005806)

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ГАОУ среднего профессионального образования Республики Коми «Воркутинский политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харбей» (далее - ООО «Харбей», ответчик)  о взыскании 605306руб.16 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 60530руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 28.10.2013 № 411 истец по настоящему спору переименован в государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум».

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   судом неверно истолкована статья 210 ГК РФ, предоставляющая сторонам договора самостоятельно определить порядок несения расходов по содержанию арендуемого имущества.  Договор аренды  № 3144 от 04.02.2013 в отличие от общего правила, установленного ст. 210 ГК РФ, предусматривает иной порядок несения расходов по содержанию имущества, а именно возлагает на арендатора (ответчика)  обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. Ответчик согласился с условиями аренды имущества, подписав договор.  Суд применил закон,  не подлежащий применению – статьи 249 ГК РФ, статьи 39, 161, 162 ЖК РФ.  В данном случае арендуемые ответчиком объекты находятся в единоличной собственности одного лица – Республики Коми,  общее имущество отсутствует,  поскольку иных правообладателей  не имеется.  Объекты аренды являются нежилыми, отдельно стоящими зданиями. Ссылка суда   на постановления  Президиума ВАС РФ не  состоятельна. 

Третье лицо  ходатайствует о рассмотрении дела без  его участия.

Истец в отзыве   на  апелляционную жалобу поддерживает  требования третьего лица, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. 

Ответчик  отзыв   на  апелляционную жалобу не представил.

В  судебном  заседании  29  апреля  2014  года  был  объявлен  перерыв  до  8  час.  45  мин.  30  апреля  2014 года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Спорные нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 9,  находятся в государственной собственности Республики Коми.

 По  договору   № 3144 от   4  февраля 2013 года  Агентство  Республики  Коми  по  управлению  имуществом (арендодатель)  и ООО «Харбей» (арендатор)   ответчику   были  сданы  в  аренду на  срок   с  4  февраля   по  4  марта  2013  года  нежилые  здания, расположенные   по  адресу:  г.  Воркута, ул. Яновского, 9  для  использования  под  организацию  торгово-гостиничного  комплекса (т. 1  л.д. 14-19).

Пунктом  2.2.5  договора    предусмотрена  обязанность арендатора  самостоятельно  заключать  договоры  на  коммунальные, эксплуатационные  и необходимые административно-хозяйственные  услуги  с  предприятиями, предоставляющими  вышеперечисленные  услуги.

А пункт 4.2   определял , что  оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с предприятиями, предоставляющими вышеперечисленные услуги.

Между ООО «Харбей» и ГОАУ СПО Республики Коми «Воркутинский политехнический техникум» (управляющий)  4 февраля 2013  года   заключён договор № 05-02-2013 на возмещение расходов по коммунальным услугам (т. 1  л.д. 10-13).

Из  пунктов  1.1 и 2.2.2  этого  договора следует, что ответчик принял  на  себя  обязательство  производить  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 9.

В феврале 2013 года истец оказывал коммунальные услуги нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Яновского, д. 9, в связи чем, на содержание нежилых зданий возникли расходы по коммунальным услугам в размере 605306 руб.16 коп., включающие  в  себя:  электроэнергию,  тепло (теплоноситель), холодную  воду  и  стоки (т. 1  л.д. 22-24).

Неуплата   расходов  по коммунальным услугам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  соответствии  со  статьёй  615  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор (в  данном  случае  ООО  «Харбей»)  арендатор  обязан  пользоваться  арендованным    имуществом  в  соответствии  с  условиями  договора  аренды, а  частью  2  статьи  616 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор  обязан   поддерживать  имущество  в  исправном  состоянии, нести  расходы  на  содержание  имущества, если  иное  не  установлено  законом  или  договором  аренды.

Таким  образом, собственник  в  установленном  законом  порядке   распорядился  своим  имуществом, сдав  его  в  аренду, и  возложив   на  арендатора  обязанность    нести  расходы  по  содержанию  имущества  (пункт 2.2.4), в  том  числе  самостоятельно  заключить  договоры  на  коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные  услуги.

Данную  обязанность   ответчик  выполнил, заключив   договор   №  05-02-2013  от  4  февраля  2013  года  со  сроком  действия  с  4  по  28  февраля  2013  года.

Доказательств  того, что  в  указанный  период  соответствующие  коммунальные  услуги  ему  предоставлены  не  были, ответчик  суду  не  представил.

На  оплату  коммунальных  услуг  была  выписана   счёт-фактура  № 00000022  от   21  марта  2013  года, которая  была  вручена   директору   общества  25  марта  2012  года (т. 1  л.д. 22). Суд  апелляционной  инстанции   считает  дату «25.03.2012»  опиской, поскольку  счёт-фактура   содержит  сведения  о  том, что  она  выписана на  оплату  коммунальных  услуг  за  февраль  2013  года.

Ответчик   не  представил  суду  документы,  опровергающие  предъявленную  к  взысканию  сумму  - 605306  руб. 16  коп.

Оплата  коммунальных  услуг  в  соответствии  с  пунктом 6.1  договора     производится    согласно  выставленным  счетам, исходя  из   фактического  потребления  поквартально до  25  числа  месяца, следующего  за отчётным  кварталом.

Пунктом 4.1.3  договора   предусмотрена    ответственность в случае  просрочки  уплаты  или  неуплаты  коммунальных  услуг, в  виде начисления  пени  в  размере   0,5%  с  просроченной   суммы  за  каждый  день  просрочки, но не  более 10%.

Истцом  ответчику  были  начислены  пени   в  сумме  60530  руб. 62  коп.

На  основании   статей  309, 310, 330  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   требования   истца  подлежат  удовлетворению.

Удовлетворяя   исковые  требования,  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  позиции  Президиума Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации   от  21  мая  2013  года  по  делу  №  13112/12, а  также  позиции, высказанной  апелляционной  и  кассационной  инстанций  по  делу  №  А29-4969/2012.

В  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации      ответчик  возмещает   истцу   расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  16316  руб. 73  коп., уплаченные  им по  платёжному  поручению №  565815  от 20  сентября 2013  года.

Кроме  того, с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета  следует  взыскать  2000  руб. государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      апелляционную жалобу    Агентства Республики Коми по управлению имуществом  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда   Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7775/2013  отменить. Принять  по  делу  новый   судебный  акт.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Харбей» (ОГРН 1121103000446; ИНН 1103005806)  в  пользу  государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» (ОГРН 1021100810730; ИНН 1103001270) 665836  руб. 78  коп., в том  числе  605306  руб. 16  коп.  долга и  60530  руб. 62 коп.  пени, а  также  16316  руб. 73  коп.  расходов  по  государственной  пошлине;  в  доход  федерального   бюджета  2000  руб. государственной  пошлины.

Арбитражному  суду  Республики  Коми  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев