Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А17-221/2010

1-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Калачева А.Л., действующего на основании доверенности от 02.07.2013 (в заседании 22.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923, место нахождения: 155800, Ивановская область, г. Кинешма ул.М.Горького, д.2) Каргина Вячеслава Александровича (адрес: г.Нижний Новгород, ул. Трудовая, д.8, кв.81)

о взыскании с Демина Анатолия Федоровича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Каргин Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича 1688768,83 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по заявлению, просил взыскать с Демина А.Ф. в пользу ОАО «КРП» убытки в сумме 1480698,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2014) с Демина А.Ф. в пользу ОАО «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП») взысканы убытки в размере 1478602,16 руб.

Не согласившись с принятым определением, Демин А.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает Демин А.Ф., необходимость произведенных расходов и их размер подтверждены договорами и доказательствами, в качестве которых служит заключение государственного контракта на выполнение мобилизационного задания от 25.07.2006 и частичная оплата по нему согласно контракту.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда просит оставить без изменения.

Демин А.Ф. представил суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника Каргиным В.А.

Учитывая, что заявление о фальсификации не было заявлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, о чем вынесено протокольное определение.

21.04.2014 Синев А.В. телефонограммой уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности участия Демина А.Ф. в судебном заседании 22.04.2014, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания или его переносе.

В судебном заседании 22.04.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 ОАО «КРП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 14.06.2013 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Считая, что Демин А.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП» в результате неправомерных действий, установленных судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО «КРП»,  причинил должнику ущерб в сумме 1480698,93 руб., действующий конкурсный управляющий ОАО «КРП» Каргин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения Демина А.Ф, в результате которых должнику причинены убытки, а также размера убытков, в связи с чем  взыскал с Демина А.Ф. в пользу ОАО «КРП» убытки в размере 1478602,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО «КРП» Демина А.Ф. по заключению договора аренды нежилого помещения № 19/2012 от 01.11.2011 с  ИП Родимушкиной С.А. и договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011 с ООО ЧОП «Дозор-НН» (л.д.66)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Демина А.Ф., связанные с продолжением арендных отношений по договору аренды № юр-1 от 01.01.2010г., заключенному с ОАО «Нижегородский порт» (л.д.60).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП».

В данном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения ООО «Меридиан» на основании договора от 16.02.2011 на проведение экспертизы технического состояния судов и оборудования и ЗАО «Областная проектная контора» для подготовки заключения о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, в результате данных действий имущественным интересам должника был причинен вред (л.д.69).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий Демина А.Ф. следует признать доказанной.

В результате противоправных действий конкурсного управляющего Демина А.Ф. должнику причинены убытки на сумму 1480698,93 руб., а именно: в результате перечисления денежных средств ИП Родимушкиной С.А. на основании договора аренды нежилого помещения № 19/2012 от 01.11.2011, ООО ЧОП «Дозор-НН» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011, ООО «Меридиан» на основании договора от 16.02.2011 на проведение экспертизы технического состояния судов и оборудования, ЗАО «Областная проектная контора» в качестве оплаты за дачу заключения о возможности дальнейшей эксплуатации зданий - в общей сумме 662957 руб., в связи с необоснованным продолжением арендных отношений с ОАО «Нижегородский порт» по договору аренды № 1-юр от 01.01.2010 - в сумме 815645,16 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и правомерно взыскал с Демина А.Ф. убытки в размере 1478602,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные расходы связаны с заключенным государственным контрактом на выполнение мобилизационного задания от 25.07.2006, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, данный довод Демин А.Ф. суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова