Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-4221/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А82-4221/2008-19  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу № А82-4221/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №20 г.Ростова,

о взыскании 36 775 рублей 05 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №20 города Ростова (далее – МДОУ №20, Учреждение) недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней в общей сумме 36 775 рублей 05 копеек.

Письмом от 8.08.2008 №04-04/18352 (л.д. 38) Инспекция изменила заявленные требования, отказавшись от взыскания с Учреждения 20 009 рублей недоимки по налогу и пени.

Просит прекратить производство по делу в данной части.

Налоговый орган просит взыскать с МДОУ №20 16 766 рублей 05 копеек, в том числе 16 493 рубля недоимки по земельному налогу и соответствующие налогу пени в размере 273 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявление об отказе Инспекции от части заявленных требований судом первой инстанции не разрешено.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять решение об удовлетворении требований налогового органа в размере уточненном письмом от 8.08.2008.

Заявитель  жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 387, п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.5, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащей применению Федеральный закон от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Инспекция указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен Учреждению Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 6.04.2005 №418 в постоянное (бессрочное) пользование для содержания детского сада. Следовательно МДОУ №20 является владельцем и пользователем данного участка. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер.

Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с детского учреждения земельного налога за 9 месяцев 2007 года.

По мнению налогового органа судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

МДОУ №20 отзыв на апелляционную жалобу не представила, Инспекция и налогоплательщик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 6.04.2005 №418 МДОУ №20 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для содержания детского сада земельный участок площадью 7520 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Ярославское шоссе, д.9 (л.д. 67).

29.10.2007 ответчиком представлен в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому исчислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 15 571 руб. На сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 01.11.2007 по 11.11.2007 в размере 57,09 руб. Указанные суммы налога и пеней включены инспекцией в требование от 16.11.2007 № 65021.

31.01.2008 Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 20 822 руб. Часть указанной суммы в размере 922 руб. представлена Инспекцией ко взысканию с ответчика. В связи с неуплатой налога за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год начислены пени за период с 01.02.2008 по 18.02.2008 в сумме 215,96 руб. Суммы налога и пеней включены инспекцией в требование от 21.02.2008 № 104402. Неисполнение Учреждением названных требований об уплате налога и пеней послужило причиной обращения заявителя в суд.

Руководствуясь п.1 ст.388 НК РФ, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт владения детским учреждением спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, наличие у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской федерации (далее-Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона № 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельства о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Законодатель не установил срок действия данной нормы, и эта норма им не отменена (не изменена).

Как следует из материалов дела, детское учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:19:10319:14 площадью 7520 кв.м., предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 6.04.2005 №418.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из пояснения МДОУ №2  (л.д. 85) документы о государственной регистрации спорного участка будут готовы 30.10.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся плательщиком налога на землю в спорный период, а решение суда первой инстанции об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с МДОУ №2 земельного налога и пени в сумме 16 766 рублей подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 387, 388 НК РФ, п.4 ст.8 Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторых других законодательных актов Российской Федерации, а также о признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченную по платежному поручению №617 от 28.10.2008, как излишне уплаченную в соответствии п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая тяжелое финансовое положение Учреждения, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с детского учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 200 рублей, и до 100 рублей по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268, 269, п.п.4 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области  –  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 года №А82-4221/2008-19 отменить.

Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №20 г.Ростова (152150, Ярославская область, г.Ростов, Ярославское шоссе, д.9) в доход государства 16 493 рубля недоимки по земельному налогу за 2007 год и пени по налогу в размере 273 рубля 05 копеек;

- в Федеральный бюджет 200 рублей госпошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №20 г.Ростова в Федеральный бюджет 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.М. Олькова

Л.И. Черных