Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А28-7981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А28-7981/2008-309/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Матвеева А.П. по доверенности от 08.12.2008 № 28, Данилова А.А. по доверенности от 08.12.2008 № 27, Шатунова А.В. по доверенности от 08.12.2008 № 26, Риттер В.В. по доверенности от 27.08.2008 № 12,

представителя ответчика Муравьева С.П. по доверенности от 26.02.2008 № 455-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу №А28-7981/2008-309/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании действий незаконными,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОКРАТ инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и обязании ответчика подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОКРАТ инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом нарушены основополагающие принципы земельного законодательства, содержащиеся в пункте 4 статьи 1, пункте 2 статьи 15 и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению заявителя, исключительное право собственника недвижимости на приобретение права собственности на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, целесообразно распространить не только на часть участка, непосредственно находящуюся под объектом недвижимого имущества и предназначенную для его обслуживания в соответствии с  градостроительными и иными нормами, но и на весь земельный участок в целом с учетом фактически используемой площади. При этом следует исходить из того, что объекты незавершенного строительства наравне с объектами, строительство которых завершено, законодательство относит к объектам недвижимости.

Также ООО «НОКРАТ инвест» указывает на несоответствие вывода суда о реализации заявителем своего права на предоставление земельного участка, поскольку статья 30 ЗК РФ не предусматривает возможность выбора вида права на земельный участок, который предоставляется для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Площадь испрашиваемого земельного участка обусловлена градостроительными нормами. Администрация не доказала, что этот земельный участок не может быть передан в собственность Общества, будет использоваться в других целях, зарезервирован, иным образом ограничен в обороте. Следовательно, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «НОКРАТ инвест» отсутствуют.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность законным и обоснованным. Заявитель до момента сдачи объектов строительства в эксплуатацию не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность расположенного под этими объектами земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ. Основания для предоставления в собственность Общества спорного участка, переданного ему в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, действующим законодательством не предусмотрены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 на основании заявления ООО «НОКРАТ инвест» главой администрации г. Кирова вынесено постановление № 1035-П «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по ул. П. Корчагина, 1а Первомайского района г. Кирова».

Постановлением главы администрации г. Кирова от 16.08.2007 № 2017-П Обществу предварительно согласовано место размещения комплекса зданий автотехцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на выше названном земельном участке № У0635-008.

04.09.2007 главой администрации г. Кирова вынесено постановление № 2358-П о предоставлении ООО «НОКРАТ инвест» в аренду земельный участок № 43:40:000635:0011 (У0635-008) площадью 67500 кв.м. по ул. П. Корчагина, 1а Первомайского района г.Кирова для строительства комплекса зданий автотехцентра по продаже и обслуживанию автомобилей.

На основании данного постановления 24.09.2007 между заявителем (арендатор) и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) был заключен договор аренды указанного земельного участка. Цель предоставления участка: размещение комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (строительство). Срок нормативного строительства – 55 месяцев. Срок действия договора с 01.10.2007 по 30.09.2011.

Передача земельного участка от арендодателя арендатору оформлена актом от 24.09.2007, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.06.2008 ООО «НОКРАТ инвест» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул. П. Корчагина, 1а, общая площадь застройки 1206,2 кв.м., готовность объекта – 12%, этажность – 1.

30.06.2008 Общество обратилось в Администрацию  с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011, на котором расположен вышеназванный объект незавершенного строительства.

Письмом от 10.07.2008 № 6729 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – Управление) сообщило заявителю об отсутствии у него исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка до завершения строительства объекта.

Считая действия Администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НОКРАТ инвест» оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 36 ЗК РФ связывает правомочие на приватизацию земельного участка с наличием права собственности только на завершенные строительством объекты. Невозможность реализации данного права до завершения строительства связана с различием правового режима и назначения расположенного под объектом недвижимости земельного участка во время строительства и после его окончания. Также суд указал на то, что статья 1 ЗК РФ не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по передаче земельных участков в собственность владельцев расположенной на них недвижимости. Земельным законодательством не предусмотрены основания предоставления в собственность для строительства земельного участка, уже предоставленного этому лицу в аренду для тех же целей с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению суда, статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 2 Указа Президента РФ от 16.05.1997 № 485 не могут применяться к отношениям сторон, поскольку ООО «НОКРАТ инвест» не является покупателем государственного (муниципального) имущества. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3.22 Положения об Управлении (комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 № 3/19, данный отраслевой (функциональный) орган Администрации уполномочен передавать земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления и на которых расположены здания, строения, сооружения, в аренду, собственность по договорам купли-продажи, в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

По смыслу указанных норм правом на приобретение соответствующего земельного участка в собственность обладают лишь лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений. Аналогичный вывод содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 (л.д. 9) на момент обращения ООО «НОКРАТ инвест» с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011 Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение. Процент готовности объекта - 12%. Согласно техническому паспорту (л.д. 21 – 28) фундамент здания автосалона выполнен на 100%, наружные и внутренние капитальные стены – на 5%, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделка, прочие работы не выполнены.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам. Вместе с тем законодатель не приравнивает его к зданиям, строениям и сооружениям.

Таким образом, наличие у ООО «НОКРАТ инвест» зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не является юридическим фактом, порождающим возникновение у него предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011.  

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявленных Обществом требований требуется установить не только факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно его назначению.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 24.09.2007 (л.д. 13 – 14) земельный участок площадью 67500 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000635:0011 предоставлен ООО «НОКРАТ инвест» для строительства комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей.

На момент обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность срок действия договора не истек, договор не расторгнут, строительство комплекса зданий автотехцентра не завершено. Следовательно, цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.

Кроме того, передача всего земельного участка площадью 67500 кв.м., предназначенного для размещения на нем комплекса зданий автотехцентра (кадастровый план – л.д. 16 – 17), в собственность заявителя в связи с наличием у него права собственности на объект незавершенного строительства, представляющего собой одно из шести зданий, входящих в состав указанного комплекса, противоречит его разрешенному использованию (назначению) и создает препятствия для соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства, регламентирующих порядок и условия определения площади земельного участка.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества иных оснований, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии у ООО «НОКРАТ инвест» исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011. Отказ Управления в предоставлении земельного участка в собственность Общества не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Он не лишает ООО «НОКРАТ инвест» возможности обратиться с заявлением о приобретении земельного участка в собственность после завершения строительства комплекса зданий автотехцентра.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов земельного законодательства, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 и пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ, отклоняются, поскольку из содержания данных правовых норм не следует наличие у органа местного самоуправления обязанности предоставить в собственность владельцу объекта незавершенного строительства земельный участок, на котором он расположен.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 и оспариваемый ООО «НОКРАТ инвест» отказ в предоставлении земельного участка в собственность не может нарушать принцип единства судьбы земельного