Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А82-3382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А82-3382/2013

Б/60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Кирилловой Н.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, Амедовой С.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» Беляевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу

№ А82-3382/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» (ОГРН 1077602005568; ИНН 7602064237, Ярославская обл., г Ярославль, пр-кт Октября, д. 89, кв. 302),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» (далее - ООО «Главснаб-транспорт», должник) конкурсный управляющий должника Беляева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 производство по делу № А82-3382/2013 Б/60 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главснаб-транспорт» приостановлено до вынесения определения по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В определении указано, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящим определением.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Беляева А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает конкурсный управляющий, в условиях принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства и фактическим выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства, действия уполномоченного органа затягивают конкурсное производство и увеличивают расходы при отсутствии денежных средств.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ФНС, уполномоченный орган) в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, определение суда просит оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главснаб-транспорт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 в отношении ООО «Главснаб-транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 ООО «Главснаб-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Главснаб-транспорт» утверждена Беляева Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Беляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Главснаб-транспорт» до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей ООО «Главснаб-транспорт» Гаврилова Александра Геннадьевича, Тищенко Валентина Григорьевича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главснаб-транспорт» до вынесения определения по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника Гаврилова А.Г., Тищенко В.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Главснаб-транспорт») предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства располагал сведениями о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главснаб-транспорт» до вынесения определения по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-3382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» Беляевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов