Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-6592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А28-6592/2013

272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вятка-Промжелдортранс» - Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от31.012.2013,

представителя ОАО «ТГК № 5» - Овсюкова А.В.. действующего на основании доверенности № 05-08-54 от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-6592/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470, 610044, г. Киров,

ул. Луганская, д. 51В)

о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470, 610044, г. Киров,

ул. Луганская, д. 51В)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала ОАО «ТГК-5» Кировский (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954, 614990, Пермский край, г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 48)

о взыскании 8924960,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее - ООО «Вятка-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее - ОАО «ТГК № 5», ответчик) о взыскании 8924960,18 руб. компенсации недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 требование ООО «Вятка-Промжелдортранс» удовлетворено.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 952496,02 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 заявление ООО «Вятка-Промжелдортранс» удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «ТГК № 5» в пользу ООО «Вятка-Промжелдортранс» 60000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление ООО «Вятка-Промжелдортранс» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд не произвел оценку разумности полной стоимости оказанных ООО «МаТИК». Яковлев и партнеры» юридических услуг, необоснованно исключив из предмета оценки окончательную часть вознаграждения (892496,02 руб.). Условие договора об окончательном вознаграждении представителя соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение судебного акта в пользу истца свидетельствует о  высоком качестве оказанных услуг и приложении представителем максимальных усилий в работе.

ОАО «ТГК № 5» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятка-Промжелдортранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель) заключен договора № 13 060-КИ об оказании возмездных юридических услуг (л.д.24-26).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ОАО «ТГК № 5» компенсации недополученных доходов в связи с недопоставкой объемов груза в 2012 году (пункт 1 договора).

30.08.2013 между сторонами заключен договор № 13 118-КИ об оказании возмездных юридических услуг (л.д.36-38).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-6592/2013 (пункт 1.1 договора).

Услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком, составлены акты о приемке выполненных работ от 10.09.2013 (л.д.30), от 24.09.2013 (л.д.41).

Платежными поручениями № 1672 от 29.09.2013 на сумму 30000 руб. (л.д.32), № 1540 от 10.09.2013 на сумму 30000 руб. (л.д.40), № 1865 от 18.10.2013 на сумму 892496,02 руб. (л.д.35) заказчик оплатил исполнителю 952496 руб. 02 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов  с ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Рассмотрев заявление ООО «Вятка-Промжелдортранс», суд первой инстанции, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «ТГК № 5» судебных расходов в сумме 60000 руб., во взыскании  суммы, определенной в пункте 3.1.3 договора, отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора № 13 060-КИ от 24.04.2013 предусмотрена оплата  за подготовку и направление искового заявления о взыскании компенсации в сумме 15000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, подготовку процессуальных документов при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации. 15000 руб.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора № 13 118-КИ от 30.08.2013 предусмотрено, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А28-6592/2013 заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб.; за представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб.

В тоже время в пункте 3.1.3 договора № 13 060-КИ от 24.04.2013 (л.д.25) стороны установили, что при полном или частичном удовлетворении исковых требований, а равно в случае заключения мирового соглашения или при отказе Заказчика от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от денежных сумм, поступивших на расчетный счет или в кассу Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 892496 руб. 02 коп., перечисленной исполнителю во исполнение пункта 3.1.3 договора от 24.04.2013.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами выполненных работ, фактически оказанными являются юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании компенсации, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А28-6592/2013, представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде. Стоимость фактически оказанных услуг составила 60000 руб., данная сумма взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-6592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов