Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-9352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А29-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года по делу № А29-9352/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад д. Беляевская» (ИНН 1112005249 ОГРН 1041100910234), муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (ИНН 1112003570 ОГРН 1021101006981),

третьи лица: Управление образования администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский», Финансовое управление Министерства Финансов Республики Коми в Прилузском районе,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад д. Беляевская» (далее – Учреждение, ответчик 1), муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании    163 424 руб. 77 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2010 № 51-112/39/10 ТП (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статьях 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (далее – Управление образования), Финансовое управление Министерства Финансов Республики Коми в Прилузском районе (далее – Финансовое управление).

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 163 424 руб. 77 коп. долга, 5 902 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу Общества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания при недостаточности денежных средств у Учреждения с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу общества 163 424 руб. 77 коп. долга, 5 902 руб. 74 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка признания субсидиарным ответчиком Управления образования, которое, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательства такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Услуги по Договору были оказаны в 2012 году, следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.03.2010 Общество (сетевая организация) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 №7/1 и составляет 163 424 руб. 77 коп. Сумма Договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке: 15% в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% в течение 16 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 сумма Договора оплачивается заказчиком согласно графику финансирования (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения к Договору (л.д. 21, 23, 25).

Ответчик в нарушение условий Договора нарушил график оплаты услуг.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.12.2012 № 52-119-19/6095 с требованием оплатить оказанные по Договору услуги.

Претензия получена ответчиком 25.12.2012 и оставлена без удовлетворения.

Задолженность составила 163 424 руб. 77 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности с Администрации в пользу истца при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника - субсидиарного должника.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский».

Согласно пункту 6.1 Устава собственником имущества Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский».

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.10.2012 № 7463/12.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года по делу №А29-9352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Чернигина