Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-8887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А28-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Мифтахутдинова Ф.М. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу №А28-8887/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Илыш»

(ИНН: 1215158046, ОГРН: 1111215004548)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  

(ИНН: 1215164603, ОГРН: 1121215004261),

об уменьшении стоимости товара и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Илыш» (далее – истец, ООО фирма «Илыш») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») об уменьшении стоимости товара, приобретенного по договору поставки от 27.06.2012 № 01/12, и взыскании 156 702 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: стоимость товара (котла КСП-750), приобретенного по договору поставки от 27.06.2012 № 01/12, уменьшена до 262 000 рублей; с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО фирма «Илыш» взыскано 92 500 рублей долга и 7 365 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что для работы котла использовался надлежащий вид топлива. Согласно заключению эксперта изменение истцом электрической схемы автоматики котла в части изменения заводского ручного режима настройки подачи топлива на автоматический привело к технической невозможности настройки необходимого и оптимального режима котла и введения его в номинальную производительность. Ответчик указывает на то, что котел является техническим сложным оборудованием, к монтажу и эксплуатации которого предъявляются специальные требования, установленные нормативными актами. Проверка качества котла возможна только при его опробировании и должна производиться в строгом соответствии с установленными требованиями и только специализированной организацией. Из материалов дела видно, что процесс пуска-наладки оборудования проводился уже после составления акта от 28.11.2012, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия качества котла условиям договора. При этом обстоятельства, связанные с надлежащим монтажом и пуско-наладкой, не были выяснены судом первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 ООО «Теплоэнергетик» (поставщик) и ООО фирма «Илыш» (покупатель) заключили договор поставки № 01/12 (лист дела 10). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – котел КСП-750 со шнековой подачей по цене 419 902 рублей.

В технических характеристиках производителя и в паспорте к товару указано, что паропроизводительность котла составляет 750 кг пара в час (листы дела 46, 52-54).

Следовательно, по условиям договора поставке подлежал котел КСП-750, паропроизводительность которого должна составлять не менее 750 кг пара в час.

Ответчик поставил истцу котел КСП-750, передав его по товарной накладной от 14.08.2012 № 127.

Истец оплатил товар, заплатив ответчику 521 521 рубль 40 копеек (стоимость котла с экономайзером, дополнительное оборудование (дымовая труба, бункер) и транспортные услуги) (листы дела 13-18).

23.11.2012 котел был установлен и запущен специализированной организацией.

Истец выявил недостатки котла, заключающиеся в том, что паропроизводительность котла составляет 240-250 кг пара в час, что не соответствует договору купли-продажи (750 кг пара в час).

Истец известил ответчика о выявленных недостатках.

28.11.2012 с участием представителя ответчика при проведении испытаний котла установлено, что паропроизводительность котла составляет 240 кг пара в час, что не соответствует заявленным заводским параметрам (750 кг пара в час). Результаты испытаний оформлены актом от 28.11.2012 (лист дела 47).

Таким образом, качество поставленного ответчиком истцу котла не соответствует условиям договора поставки, котел не отвечает характеристикам данного товара, поскольку их не производит.

Из материалов дела видно, что поставленный ответчиком котел соответствует характеристикам другого котла, производимого тем же изготовителем, – КСП-300.

Доводы ответчика о том, что истец использовал для работы котла ненадлежащий вид топлива, а именно: отходы деревообработки, теплотворная способность которых составляет не более 2100 ккал/кг, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются неправомерными. Согласно паспорту котла КСП-750 для работы котла может применяться указанное топливо, в том числе каменный уголь, дрова, торфобрикеты, утилизация отходов деревообработки (пункт 2.1 паспорта). Доказательств того, что для работы котла использовалось ненадлежащее топливо, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами проводилось испытание котла, и в этом случае, а также иным образом не было установлено и ответчиком не представлено доказательств, что при другом виде (теплотворной способности) топлива поставленный ответчиком истцу котел может отвечать качеству товара, предусмотренного в договоре поставке, может обладать заявленной производителем и указанной в паспорте на товар паропроизводительности (750 кг пара в час).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что проверка качества котла возможна только при его опробировании и должна производиться в строгом соответствии с установленными требованиями и только специализированной организацией.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что проверка качества котла специализированной организацией проводилась (лист дела 50).  Ответчиком не представлено доказательств того, что проверка качества котла проводилась с какими-либо нарушениями, в том числе специальных требований, установленных нормативными актами, которые в результате повлекли снижение паропроизводительности котла, несоответствие его техническим характеристикам.

Ссылки ответчика на акты на комплексное опробирование и сдачу-приемку котла в эксплуатацию от 13.12.2012, настройки датчиков и проверку автоматики безопасности котла КСП-750 от 12.12.2012, об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 11.12.2012 и доводы о том, что процесс пуско-наладки котла проводился после составления акта от 28.11.2012, подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие вышеуказанных обстоятельств.

Испытания котла топливом 28.11.2012 производились, в том числе с участием представителей ООО «Теплоэнергетик». Замечания (возражения) по поводу порядка проведения испытаний от ООО «Теплоэнергетик» не поступили.

В акте от 28.11.2012 такие замечания (возражения) не зафиксированы.

Ссылки ответчика на заключение по экспертизе от 29.01.2014 (листы дела 121-136) подлежат отклонению как необоснованные. Указанное заключение не свидетельствует и не содержит выводов о том, что котел отвечает заявленным ответчиком характеристикам, может работать с паропроизводительностью 750 кг пара в час, а также не свидетельствует о том, что изменение схемы и режима подачи топлива, какие-либо характеристики топлива, действия по установке и запуску котла привели к недостаткам его производительности.

Доказательств того, что паропроизводительность котла 750 кг пара в час достигается при использовании какого-либо (надлежащего) топлива, либо изменение режима подачи топлива повлекло за собой снижение паропроизводительности, не имеется и ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик передал истцу котел, не отвечающий техническим характеристикам данного товара и не соответствующий договору поставки. Истец (покупатель) доказал, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в то время как ответчик не доказал, что недостатки товара вызваны поведением самого покупателя или иных лиц и возникли после передачи товара покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уменьшении покупной цены приобретенного товара (котла КСП-750) до цены котла КСП-300 в размере 262 000 рублей, соответствующего по своим характеристикам котлу, поставленному ответчиком по договору поставки, и взыскал с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО фирма «Илыш» разницу в цене в размере 92 500 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу №А28-8887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова