Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-5312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А29-5312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-5312/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»

(ИНН: 1102068352, ОГРН: 1111102001229)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»

(ИНН: 1102068560, ОГРН: 1111102002010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ухтастройинвест» (ИНН: 1102043693, ОГРН: 1031100611189),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - ООО «РемСтройМонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее - ООО «Альянс плюс», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтастройинвест» (далее - ООО «Ухтастройинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Альянс плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом как генподрядчиком и ответчиком как субподрядчиком был заключен и исполнен договор субподряда № 01/02-2013-СП от 04.02.2013, что подтверждается актами формы КС-2, счет-фактурой, счетом. Считает, что оплата была произведена истцом после выполнения работ ответчиком. Ответчик не согласен с утверждением истца об ошибочности перечисления денежных средств; указывает на непривлечение к участию в деле ИП Горыня В.А. Также ответчик указывает на завышенную стоимость взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройМонтаж» платежными поручениями от 29.04.2013 № 569 и от 30.04.2013 № 570 перечислило ООО «Альянс Плюс» денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

В платежном поручении от 29.04.2013 № 569 на сумму 295 640 рублей в графе «назначение платежа» значится: «оплата за выполнение ремонтных работ по Договору субподряда № 01/02-2013-СП от 04.02.2013г., согласно: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 26.04.2013, счет-фактура № 117 от 26.04.2013г. в т.ч. НДС 45097,63» (т.1, л.д. 12).

В платежном поручении от 30.04.2013 № 570 на сумму 204 360 рублей в графе «назначение платежа» значится: «окончательная оплата за выполнение ремонтных работ по Договору субподряда № 01/02-2013-СП от 04.02.2013г., согласно: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 26.04.2013г., счет-фактура № 117 от 26.04.2013г. в т.ч. НДС 31173,56» (т.1, л.д. 13).

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета истца представлена выписка по операциям на счете в филиале АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте от 25.06.2013 № 90 (т.1, л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.05.2013 № 43 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей (т.1, л.д. 16-17); письмо направлено в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18).

Претензией от 31.05.2013 № 35 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также об уплате начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 рублей 43 копеек (т.1, л.д. 19-21); претензия направлена в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 22).

Претензионные письма, направленные по юридическому адресу ООО «Альянс плюс», ответчиком не получены и возвращены органами почтовой связи истцу по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается письмом Ухтинского филиала УФПС РК ФГУП «Почта России» от 02.07.2013 № 28.53/74 и копиями конвертов (т.1, л.д. 25-28а).

Указав, что между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Альянс плюс» договор субподряда с реквизитами «от 04.02.2013 № 01/02-2013-СП» никогда не заключался, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей перечислены ответчику ошибочно и их следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Альянс плюс», истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком от истца  денежных средств в общей сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия между сторонами заключенного в надлежащем порядке договора субподряда  № 01/02-2013-СП от 04.02.2013 в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора само по себе не является основанием для освобождения истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и ответчиком выполнены. Для этого ответчику необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ в интересах истца, не подтвержден факт принятия истцом каких-либо результатов работ. Перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчику, само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ. Достоверные доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлены, иные сведения об извещении истца о необходимости принятия результатов  выполненных работ также отсутствуют. Иные доводы, заявленные ответчиком, также не подтверждают факт выполнения им работ на спорную сумму.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горыня В.А. подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Утверждение ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица, не обосновано.

Также ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек истец доказал.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял, доказательств в  опровержение разумности понесенных расходов не представил.

Само по себе соотношение понесенных судебных расходов с суммой заявленных требований не является основанием для безусловного снижения требования истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-5312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак