Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-8196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года                                                             Дело № А28-8196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюка В.В. на основании служебного удостоверения и доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-8196/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску заместителя прокурора Кировской области советника юстиций Юшманова А.А. (ОГРН 1034316522899, ИНН 4348006312) в интересах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ОГРН 1064312006142, ИНН 4312133518), к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.12.2010 № 92-01

установил:

заместитель прокурора Кировской области советник юстиции Юшманов А.А. (далее – заявитель, Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.12.2010 № 92-01 и обязании передать помещение, расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, Калинина ул., д. 21 общей площадью 192,7 кв.м. администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (т.1 л.д.1-5).

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – соответчик, Администрация, л.д.113-115).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Прокурора, в решении суда первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что договором от 10.12.2010 № 92-01 фактически продлены ранее существующие арендные правоотношения, изменение площади помещения, являющегося предметом сделки, произошло в результате проведенной инвентаризации. Между тем из технических паспортов от 08.12.2005 и от 30.11.2010 видно, что занимаемое помещение было изменено: помещение № 6 разделено на три части путем установления двух перегородок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с момента заключения первоначального договора аренды от 29.12.2006 Общество непрерывно владело и пользовалось спорным нежилым помещением. Общество также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая правовая оценка. Также Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21, площадью 198,3 кв.м., кадастровый № 43:42:000036:0015:33:407:001:005380720:0100:20001, является муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» (т.1 л.д.56).

29.12.2006 между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания-1» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 137-01 (далее - договор аренды от 29.12.2006, т.1 л.д.49-54).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.12.2006 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение (мастерские-слесарные) площадью 198,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21, пом. 1.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи, который подписан Обществом 09.07.2007.

Нежилое помещение передается арендатору для использования под слесарные мастерские (пункт 1.2 договора аренды от 29.12.2006).

Между теми же лицами в отношении этого же помещения площадью 198,3 кв.м подписан также договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 25.12.2007 № 596-02 и акт приема-передачи (т.1 л.д.57-63) с аналогичной целью использования.

Общество с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания-1» 06.10.2008 реорганизовалось в форме присоединения к Обществу

Между Администрацией и Обществом в отношении спорного помещения площадью 198,3 кв.м также подписан договор аренды от 24.12.2009 № 127-01 с актом приема-передачи (т.1 л.д.23-28).

10.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 92-01 с актом приема-передачи (далее - договор аренды от 10.12.2010, т.1 л.д.18-21).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 192,7 кв.м (кадастровый № 43:42:000036:0015:33:407:001:005380720:0100:20001), расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д.21, пом.1.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Нежилое помещение передается арендатору для использования под слесарные мастерские (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды действует с 01.01.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.05.2011.

По мнению истца, 10.12.2010 стороны заключили договор аренды с новым предметом с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем просит признать данный договор аренды ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (действовавшим в период заключения оспариваемого договора) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находилось ранее и находится в настоящее время во временном владении и пользовании Общества  на основании заключенных договоров аренды от 29.12.2006, от 25.12.2007, от 24.12.2009, от 10.12.2010.

За период пользования спорным нежилым помещением его площадь изменилась в результате установления перегородок в помещении № 6,  ввиду чего общая площадь арендованного помещения за счет уменьшения площади помещения № 6 уменьшилась с 198,3 кв.м. до 192,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами от 08.12.2005 и от 30.11.2010 (на диске - т.1 л.д.177).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что арендуемые объекты по договору от 10.12.2010 и ранее заключенным между сторонами договорам не совпадают. На основании нового техпаспорта собственнику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011, согласно которому кадастровый номер объекта и его расположение остались прежними. Сопоставив данные технических паспортов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектом аренды по всем указанным договорам явилось одно и то же нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000036:0015:33:407:001:005380720:0100:20001.

При этом заявителем не представлено обоснования того, каким образом установление перегородок в помещении № 6 площадью 37,6 кв.м. и разделение данного помещения на помещения: №№ 6 площадью 16,7 кв.м., 6а – 7,2 кв.м. и 6б – 8,1 кв.м. (общая площадь – 32 кв.м.) при общей площади (до изменения) 198,3 кв.м. и остальных неизменных параметрах объекта могло повлиять на объект таким образом, что возможно прийти к выводу в целом о возникновении правоотношений с новым предметом аренды.

Указания заявителя на неподтвержденность материалами дела непрерывного пользования Обществом арендуемым имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендодателю полученного по договорам аренды от 29.12.2006, от 25.12.2007, от 24.12.2009 объекта недвижимости.

Подписание же при заключении договоров аренды на новый срок актов приема-передачи как приложений к соответствующим договорам, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что помещение выбывало из фактического владения и пользования ответчика.

Таким образом, заключение оспариваемого договора от 10.12.2010 является именно заключением договора на новый срок при непрерывном владении и пользовании объектом аренды.

О наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.12.2009 на момент заключения оспариваемого договора лицами, участвующими в деле не заявлено.

Поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, то есть подпадает под действие части 4 статьи 53 Закона № 153-ФЗ, что не оспаривается заявителем,