Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-11340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А28-11340/2013 366/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,  Мамедова Т.А. оглы, действующего на основании доверенности от 07.10.2013, директора Татаурова А.Н., по паспорту,

представителей истца Васеневой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2013, Ашуралиевой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Эксперт"»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11340/2013 366/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: 1034313509108, Пермский Край, г. Пермь)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Эксперт"» (ОГРН: 1034316578010, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 242500 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Эксперт"» (далее Агентство, ответчик)   о взыскании 242500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 708, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком авансового платежа по договору на оказание услуг по оценке № 008 от 24.01.2013 в сумме 242500 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 242500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика 242500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется по причине отсутствия такового на его стороне; данная сумму является  авансом по договору на оказание услуг по оценке № 008 от 24.01.2013 (пункт 3.5 договора); учитывая, что заказчиком (истцом) допущена просрочка по внесению указанной выше предоплаты, общество не имело право на отказ от договора по мотиву утраты интереса до 26.08.2013. Кроме того заявитель указывает, что результат работ по договору № 008 от 24.01.2013 (отчет об оценке) был передан заказчику 28.02.2013 по электронной почте; в нарушение пункта 5.1.1 договора истец не получил у исполнителя по месту нахождения последнего отчет в предусмотренной договором форме (бумажной). В этой связи, отмечает заявитель, обязанность по передаче подготовленного им в рамках договора отчета следует считать выполненной надлежащим образом. Условия договора от 24.01.2013 № 008, касающиеся необходимости согласования результатов данного отчета с Банком, апеллянт считает противоречащими законодательству. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что имеет право на удержание полученного от заказчика по упомянутому выше договору аванса в размере 242500 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое Агентством решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.01.2013 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке № 008 (л.д. 27-30 том 1), согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по  определению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1), а заказчик обязуется  принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Надлежащим исполнением обязательств по договору в силу пункта 1.2 является составление в письменной форме и на бумажном носителе, а также  передача заказчику (или его законному представителю) отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2.1 договора установлена цель оценки, заключающаяся в определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, которая, в свою очередь, может быть признана в качестве определяющего параметра для выдачи кредита под залог имущества и действительна не более шести месяцев с даты составления отчета об оценке объекта.

Стоимость услуг исполнителя  по договору составляет 485000 рублей 00 копеек, которая является окончательной и согласованной с заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора первый платеж в сумме 242500 руб. (что составляет 50 % от цены договора) перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 5 договора.

Так, на основании пункта 5.1.6 договора заказчик обязуется своевременно и надлежащим образом уведомить исполнителя об отказе от настоящего договора и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение настоящего договора.

В свою очередь, исполнитель обязуется предоставлять заказчику в установленный настоящим договором срок отчет о рыночной стоимости объекта оценки (пункт 5.3.7 договора).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договор вступает в силу со дня подписания, прекращает свое действие с момента выполнения сторонами обязательств по нему, что подтверждается подписанным двусторонним актом приемки-сдачи работ по договору.

На основании пунктов 6.3, 6.4 договора проект отчета об оценке должен быть передан в филиал ОАО Банк ВТБ не позднее 25.02.2013. После согласования отчета об оценке объектов Банком исполнитель передает его заказчику в течение трех календарных дней.

В силу пункта 8.1 договора отчет о стоимости объекта оценки составляется на дату  28.01.2013.

Задание на оценку оформлено сторонами Приложением № 1 к договору (л.д. 31 том 1).

Платежным поручением от 26.02.2013 № 1616 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 242500 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1).

Как усматривается из материалов дела, представленный в Банк в электронной версии проект отчета об оценке от 25.02.2013 № 008 рассмотрен Банком и признан неприемлемым, т.к. в нем не был реализован доходный подход, который является обязательным к применению (л.д. 75 том 1).

Уведомлением от 21.08.2013 заказчик сообщил исполнителю об отказе от договора № 008 от 24.01.2013 в связи с утратой интереса заказчика в исполнении договора ответчиком вследствие допущенной последним просрочки исполнения обязательства (отсутствие результата выполнения работ у заказчика в предусмотренный договором срок).

В уведомлении истец просил считать расторгнутым договор № 008 от 24.01.2013 с даты получения  уведомления. Кроме того, заказчик потребовал возвратить денежные средства в размере 242500 руб. 00 коп. в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления.

Уведомление получено Агентством 27.08.2013 (л.д. 39 том 1).

Неисполнение Агентством изложенных в уведомлении требований истца о возврате денежных средств в размере 242500 руб. 00 коп.  явилось основанием обращения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» расторгло договор № 008 от 24.01.2013 в одностороннем порядке.

С учетом доказанности факта уведомления о прекращении договора основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с расторжением договора прекратились обязанности ответчика по оказанию услуг.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (надлежащее выполнение работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса. Акт приема-сдачи работ по договору (как это предусмотрено п.6.2) сторонами не составлялся и не подписывался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнителя расходов, связанных с выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов, материалы дела также не содержат; требования о возмещении таких расходов ответчик не заявлял.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору № 008 от 24.01.2013 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 242500 руб. 00 коп. у Агентства не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта выполнения ответчиком работ и отсутствия в связи с этим оснований для возврата предварительной оплаты, отклоняются как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-11340/2013 366/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Эксперт"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов