Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А82-1217/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А82-1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нехайковой Натальи Владимировны (г.Тутаев)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014  по делу № А82-1217/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Нехайковой Натальи Владимировны (г.Тутаев)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009,

принятого по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Натальи Владимировны (г.Тутаев)

к индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Татьяне Федоровне,

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управление архитектуры и градостроительства Тутаевского муниципального района Ярославской области, Отдел управления по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Лимб»,

об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталья Владимировна (далее – истец, ИП Нехайкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Татьяне Федоровне (далее – ответчик, ИП Кирпичева Т.Ф.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занимаемым на основании договора аренды № 173/12 от 26.11.2007, путем сноса находящегося на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Нехайкова Наталья Владимировна обратилась 04.02.2014 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 заявление возвращено Нехайковой Н.В. на основании статьи 315 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления после истечения установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.                                                                   

Нехайкова Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нехайкова Н.В. считает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является представление в материалы дела поддельного, подложного документа - отзыва ООО «Лимб» от 25.03.2009, о чем не было известно ни истцу, ни суду; Нехайкова Н.В. полагает, что если бы суд знал об этом, то это бы привело к принятию другого решения. Заявитель жалобы также отметила, что в определении от 14.02.2014 суд не указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.01.2014, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.01.2014, письмо Тутаевской межрайонной прокуратуры № 2104ж-2014 от 11.02.2014, которые появились в срок, не превышающий трех месяцев с открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Подробно позиция заявителя жалобы приведена в апелляционной жалобе.

ИП Кирпичева Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Нехайкова Н.В. по электронной почте представила возражения на отзыв ИП Кирпичевой Т.Ф., сообщила о невозможности явки в судебное заседание.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Нехайковой Н.В. о пересмотре решения арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установил, что срок подачи заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем возвратил заявление. При этом суд исходил из того, что поименованные заявителем документы в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств вынесены в период 2009-2010. Нехайкова Н.В. в заявлении указала, что о поддельности отзыва ООО «Лимб» от 25.03.2009 ей стало известно из отзыва ООО «Лимб» от 25.02.2010 по делу № А82-10099/2009; отмена постановлений другими органами произведена в период 2009-2011 годов. С заявлением Нехайкова Н.В. обратилась в суд только 04.02.2014, то есть с пропуском установленного срока; причем ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта неверно истолкована часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.01.2014, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.01.2014 и письмо Тутаевской межрайонной прокуратуры № 2104ж-2014 от 11.02.2014 появились в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Названный довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о пропуске Нехайковой Н.В. срока, установленного Кодексом, и возвратил заявление о пересмотре решения суда от 26.09.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу № А82-1217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехайковой Натальи Владимировны (г.Тутаев) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева