Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А17-5726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А17-5726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,

представителя ответчика Зонова В.В.,  действующего на основании доверенности от 12.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014 по делу № А17-5726/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" (ОГРН 1093702028815; ИНН 3702603012)

к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1023700005746; ИНН 3731028906)

о взыскании 203 409 рублей 78 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее - Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Организация, ответчик) о взыскании 180 528 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.06.2013, 22 881 рубля 78 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.10.2010 по 24.09.2013.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 12, находящимся под управлением истца, не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные истцом требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса РФ, Кодекс) и статьями 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2014 и принять новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом на основании представленного в материалы дела протокола от 22.12.2009 не доказано,  что собственниками многоквартирного дома истец был выбран в качестве управляющей компании, а также были одобрены какие-либо условия договора с ней; не доказан факт производства расходов в интересах ответчика, что не позволяет констатировать доказанным факт осуществления управления многоквартирным домом в спорный период; не согласованы условия оплаты услуг управляющей организации за 2010 год с собственниками; истец не доказал наличие своих расходов.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с обоснованностью взыскания процентов; указывает также, что ответчику не было выставлено ни одного счета, акта выполненных работ, акта сверки, либо иного документа.

        Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 25.03.2013 года, собственником помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 12, общей площадью 376,1 квадратных метров (далее - многоквартирный дом, Дом), в спорный период являлась Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов.

Общим собранием собственников помещений в  спорном многоквартирном доме от 22.12.2009 года приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ОАО «МУП ЖХ № 4»;  об утверждении условий договора с управляющей организацией; об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.

В период с  01.01.2010 по 31.06.2013 истец осуществлял управление многоквартирным домом.

На 2010 года размер платы утвержден на общем собрании (протокол от 22.12.2009 года). Общий размер платы в месяц составил 12,06 рублей/квадратный метр. Собственниками на общем собрании также установлен размер взноса а капитальный ремонт в размере 0,63 рублей/квадратный метр, в связи с необходимостью формирования резервного фонда на проведение капитального ремонта. 

На 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 12,83 рубля за 1 квадратный метр общей площади.

На 2012 года размер платы утвержден на общем собрании (протокол от 21.12.2011 года). Общий размер платы в месяц составил 14,68 рублей/квадратный метр. Решение о прекращении в 2012 году сбора средств на капитальный ремонт, принятое собственниками на общем собрании в 2010 году, не производилась. Плата за капитальный ремонт - 0,63 рублей/квадратный метр общей площади осталась неизменной по сравнению с 2010 годом.

На 2013 года размер платы утвержден на общем собрании (протокол от 21.12.2011 года). Общий размер платы в месяц составил 15,26 рублей/квадратный метр.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Согласно расчету истца, исходя из доли, принадлежащей Обществу, в спорном помещении ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 180 528 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 12, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции  установил и материалами дела подтверждается,  что исходя из доли, принадлежащей ответчику, последний должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества по установленным ставкам платы 180 528 рублей 00 копеек.

        Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и не увеличивает взыскиваемую сумму.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014  по делу № А17-5726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН: 1023700005746; ИНН: 3731028906) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                                А.Б. Савельев

                                А.В.Тетервак