Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А31-11985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года                                                             Дело № А31-11985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вохмалес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014 по делу № А31-11985/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» (ИНН: 4410044344, ОГРН: 1094438000018)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вохмалес» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 585 475 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 361 952 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  09.12.2013 (л.д.89-91) производство по делу в части взыскания 4 585 475 рублей 16 копеек неосновательного обогащения прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу № А31-9460/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскано 291 082 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 01.11.2013, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 818 рублей 23 копеек.

По мнению Общества, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение, дату принятия указанного постановления кассация нельзя принимать в качестве начала течения срока пользования чужими денежными средствами. Учитывая, что рассмотрение дела по существу закончилось, по мнению ответчика, 27.11.2013 принятием постановления апелляционной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции, именно с этой даты может идти речь о пользовании чужими денежными средствами и только в той части, в которой в иске было отказано, а именно в сумме 1 991 409 рублей 64 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным. Также Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 808 420 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 412 248 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 44 103 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного вступившего в законную силу указанного решения 12.10.2012 выдан исполнительный лист.

Во исполнение вышеуказанного решения истцом оплачены денежные средства на общую сумму 4 585 475 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения, выписка с лицевого счета, а также заявки на возврат (л.д.13-25, 46-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 (л.д.32-34) вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 28.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 13.09.2013 без изменения.

24.02.2014 Федеральный арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 13.09.2013 и постановление от  28.11.2013 в части удовлетворенных требований  Общества  к Департаменту о взыскании 2 058 266  рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855  рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска Общества отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, исходя из принятых по делу судебных актов, в удовлетворении требований Общества было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-9460/2011 удовлетворено заявление Департамента о повороте судебного акта, с Общества в пользу Департамента 4 585 475 рублей 16 копеек, указанное определение обжаловано вышеназванным Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неосновательное пользование денежными средствами, уплаченными Департаментом во исполнение решения суда, истец на взысканную сумму денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.11.2013 на сумму 361 952 рублей 28 копеек. Период просрочки определен истцом с момента выплаты денежных средств ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные на основании отмененных решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, возникла с момента вступления в силу постановления кассации от 25.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.01.2013.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований в сумме 291 082 рублей 14 копеек, истец в части отказа в удовлетворении требований решение не оспорил, возражений в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 той же статьи).

Ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу выступают в гражданско-правовом обороте в качестве универсальной меры компенсации потерь кредитора в результате необоснованного нахождения у должника денежных средств.

Как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по делу № А31-9460/2011 решение суда от 13.09.2013, а также постановление суда апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований истца отменены, в результате чего по состоявшимся судебным актам истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в отсутствие материально-правовых оснований напрямую следует из судебных актов по делу № А31-9460/2011.

Наличие же процессуально-правовых оснований для получения денежных средств не может выступать в качестве основания для неприменения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ссылки заявителя на судебные акты, которые принимались судебными инстанциями и в последующем были отменены, не может быть приняты судом апелляционной инстанции.

Действительно, денежные средства были получены ответчиком во исполнение решения суда, и период пользования данными денежными средствами приходится на период рассмотрения дела ввиду наличия спора между сторонами относительно наличия соответствующих обязательств.

С момента вступления судебного решения в законную силу оно приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные акты  о взыскании носят правоподтверждающий характер, факт приведения в исполнение судебных актов по делу № А31-9460/2011 с учетом их последующей отмены указывают на неосновательное поступление денежных средств в распоряжение ответчика, а, следовательно, наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.10.2013 №ВАС-9040/13 (с учетом результата рассмотрения дела 21.04.2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014  по делу № А31-11985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вохмалес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина