Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-12042/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А82-12042/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ольковой Т.М.,

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на  определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу № А82-12042/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Братыкиной Ирине Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Братыкиной Ирины Борисовны  (далее – ответчик, ИП Братыкина И.Б., предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить  и привлечь ИП Братыкину И.Б. к административной ответственности. По мнению Инспекции, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИП Братыкина И.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2008 по 25.09.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Братыкиной И.Б. обязательных требований государственных стандартов в торговом комплексе 2Б (ряд 6, место 5), расположенном на территории МУП «Рынок Дзержинского района» по адресу: г.Ярославль, пр. Дзержинского, д.23а и установлено нарушение обязательных требований государственного стандарта - пунктов 2.1.4, 2.23.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно наличие на доступных кромках полимерных деталей погремушки 868 В2 «Цветок в руку в пакете» заусенцев и поверхностного окрашивания деталей погремушки 010-4А «Животные в руку в пакете», о чем составлен акт от 25.09.2008 № 62.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Братыкиной И.Б. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция 25.09.2008 в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 13 и обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Братыкиной И.Б. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 указанной статьи, и данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении ее к ответственности послужила продажа через торговую точку сертифицированной продукции: игрушки-погремушки 868 В2 «Цветок в руку в пакете» арт. 1063180 и игрушки-погремушки 010-4А «Животные в руку в пакете» арт. 1063192 с нарушением обязательных требований пунктов 2.1.4, 2.23.1  ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу № А82-12042/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова