Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-15545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-15545/2013-580/32

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Родыгиной А.С., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу № А28-15545/2013-580/32, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН: 1054315520270, ИНН: 4329010088)

к открытому акционерному обществу Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН: 1034316592364, ИНН: 4345064130)

о взыскании 270 750 рублей.,

у с т а н о в и л :

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 4, 309 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 270 750 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 31.12.2012 по 09.07.2013 в связи с просрочкой выполнения Предприятием проектных работ (далее – Работы), предусмотренных  заключенным сторонами муниципальным контрактом от 17.08.2012 № 10 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 иск Администрации удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 135 375 руб. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не имело возможности своевременно выполнить 2 этап Работ, поскольку необходимые для этого документы Истец передал Ответчику лишь в январе 2013 года, в связи с чем срок выполнения 2 этапа Работ необходимо исчислять с даты получения Предприятием названных документов. Поэтому Заявитель полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы Неустойки только в два раза не отражает степень вины Администрации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить Работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области.

В силу пункта 3.2.1 Контракта заказчик обязался до начала Работ передать исполнителю генплан пгт. Вахруши, разработанный в 1995 году, и Правила пользования и застройки Вахрушевского городского поселения, утвержденные решением Вахрушевской городской Думы от 26.11.2007 № 30/163. 

С соответствии с календарным планом Работ (приложение № 1 к Контракту) Работы 2 этапа подлежали выполнению в период с 02.10.2012 по 30.12.2012 (в течение 3 месяцев).

Однако названные Работы выполнены Ответчиком только 09.07.2013, что Заявитель не оспаривает.

В силу пункта 5.1 Контракта при нарушении сроков сдачи выполненных Работ заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки Неустойку в размере 0,5 % от цены Контракта.

Ссылка Заявителя на то, что уменьшение судом первой инстанции суммы Неустойки только на половину не отражает степень вины Администрации, не может быть принята во внимание, поскольку такое уменьшение произведено с учетом того, что, как указывает сам Заявитель, препятствия к выполнению указанных Работ отпали в январе 2013 года, в связи с чем данные Работы подлежали выполнению в апреле 2013 года (с учетом определенного Контрактом 3-месячного срока выполнения этих Работ), но были выполнены Ответчиком лишь в начале июля 2013 года. Следовательно, из общего периода просрочки выполнения упомянутых Работ (около 6 месяцев) отсутствие результата этих Работ в период с апреля по июль 2013 года (около 3 месяцев, т.е. как раз половины общего периода просрочки) не было обусловлено отсутствием у Предприятия необходимых документов. Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки в 2 раза соответствует степени вины сторон.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства соблюдения Предприятием требований статьи 716 ГК РФ.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу № А28-15545/2013-580/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин