Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-7046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А29-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шахова М.С. – по доверенности от 05.11.2013,

ответчика: Хомяковой Е.Ю. – по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича, ИНН 110201984385, ОГРН 306110209600033

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2014 года по делу № А29-7046/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича (ИНН 110201984385 ОГРН 306110209600033)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрШинаКоми» (ИНН 1102063227 ОГРН 1091102001870)

о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки и пени,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бахитов Рафаиль Равилович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрШинаКоми» (далее – Общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (далее – договор аренды) расторгнутым, о взыскании 925 470 руб. долга по договору аренды за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 (далее – Спорный период), 1 115 190 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды по состоянию на 16.09.2013, о признании договора электроснабжения от 15.10.2010 № 3-э (далее – договор электроснабжения) расторгнутым, о взыскании 214 800 руб. долга по договору электроснабжения по состоянию на 16.09.2013, 11 709 руб. 67 коп. пени по договору энергоснабжения за период с 01.06.2012 по 16.09.2012.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 395, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дело представлены документы по взаимоотношениям между ЧОП МКБ «Лавина-Ухта» и ответчиком, а именно договор № 126-0 с приложениями, схема № 603, согласно которой ответчик отказался от охраны спорных помещений (на схеме обозначены как склад № 2) с 01.04.2011, следовательно, ответчик после подписания акта о возврате истцу помещений № 2, 3 от 31.08.2010 пользовался помещениями после указанной даты. Сам факт отказа от охранных услуг 01.04.2011 не означает последующее не использование ответчиком спорных помещений до 01.08.2013. Акт передачи (возврата) помещений № 2, 3 после 01.04.2011 сторонами не подписывался. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013, согласно которому руководитель ответчика Хомякова Е.Ю. пояснила, что ответчик арендовал спорные помещения в 2009 году и лишь в июле 2013 года начал вывозить имущество из указанных помещений. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Спорный период имущество находилось во владении ответчика. Договоренность о цене пользования имуществом была достигнута, выражена в письменной форме (договор аренды), о несоразмерности установленной платы ответчик не заявлял, доказательств  того, что размер требуемой истцом платы превышает обычные ставки за аренду аналогичного имущества, в дело не представлено. Поскольку факт пользования помещениями, как полагает истец, установлен, то взыскание задолженности за пользование электрической энергии подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения №2 и №3 согласно плану БТИ площадью 440,7 кв.м., расположенные в нежилом здании склада, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д. 36, на территории АО «Пивоваренныи завод Ухтинский».

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан в трехдневный срок предоставить имущество, оговоренное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению к нему, арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв.м. (без НДС) в месяц. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены коммунальные услуги без учета электроэнергии. Электроэнергия оплачивается дополнительно, исходя из показаний счетчика.

15.10.2010 Предприниматель (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор электроснабжения.

Пунктом 16 договора электроснабжения предусмотрено, что оплата электроэнергии производится ответчиком за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

В силу пункта 17 договора электроснабжения расчет за поставленную электроэнергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ.

Истец указал, что ответчик не внес арендные платежи за пользование нежилым помещением в Спорный период, размер задолженности составил      925 470 руб. (из расчета 66105 руб. в месяц).

Также истец просит взыскать с ответчика 1 115 190 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.09.2013 на основании пункта 3.5 договора аренды.

На основании пункта 3.3 договора аренды истец просит признать его расторгнутым.

Кроме того, по расчету истца, за ответчиком числится долг за потребленную электроэнергию в размере 214 800 руб. по состоянию на 16.09.2013 и пени за период с 01.06.2012 по 16.09.2012 в размере 11 709 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичное правило закреплено контрагентами в пункте 2.1 договора аренды.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения по спорному договору аренды, отсутствуют достоверные доказательства пользования ответчиком недвижимым имуществом в Спорный период.

Из представленных суду директором ООО частного охранного предприятия «Межрегиональная корпорация безопасности «ЛАВИНА-УХТА» Журавлева В.Ю. документов (договоры, заключенные ООО частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «ЛАВИНА-УХТА» и Обществом на оказание охранных услуг, заявления Общества о расторжении указанных договоров, схема объекта) следует, что спорные помещения №2, №3, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д.36, на территории АО «Пивоваренный завод Ухтинский», сняты с охраны с 01.04.2011 по заявлению ответчика.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по передаче нежилого помещения, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречное обязательство по его оплате.

Довод заявителя о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 руководитель ответчика Хомякова Е.Ю. пояснила, что ответчик арендовал спорные помещения в 2009 году и лишь в июле 2013 года начал вывозить имущество из указанных помещений (т. 2 л.д. 63), не влияет на оценку спорной ситуации судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно может быть оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Из указанного постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, что в спорный период именно ответчик занимал спорные помещения.

Также Обществом представлены доказательства, возмещения им затрат на оплату электрической энергии (платежные поручения, акты выполненных работ за период с июня 2012 года по май 2013 года, подписанные сторонами без разногласий) (т.1 л.д. 147-173), которые истцом не опровергнуты. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт пользования ответчиком помещением № 1.

Представленные истцом акты на возмещение затрат по электроэнергии за период с июня 2012 года по май 2013 года являются односторонними, не содержат подписи ответчика (т. 2 л.д. 12-60).

Договор аренды признан судом незаключенным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое Предпринимателем в аренду Обществу; имущество арендатору по акту приема-передачи передано не было. Неопровержимых доказательств того, что спорные помещения были заняты и не освобождены ответчиком на основании предыдущих договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Незаключенный договор юридически не существует, и, соответственно, не может быть расторгнут.

В соответствии с пунктами 21, 22 договора энергоснабжения абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны о предстоящем расторжении.

Представленная в материалы дела претензия от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 90-91) такого уведомления не содержит. Иных доказательств соблюдения требований условий договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2014 года по делу №А29-7046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова