Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-12203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – директора Баленкова А.И., по доверенности Тетериной Е.А.

от ответчика – по доверенности Шамшуриной А.Ю., Бажиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Вятич»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-12203/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СолидВент» (ИНН: 4345286541, ОГРН: 1104345017215)

к открытому акционерному обществу «Вятич» (ИНН: 4345000224, ОГРН: 1034316512834)

о взыскании 834 750 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СолидВент» (далее – истец, ООО «СолидВент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятич» (далее – ответчик, ОАО «Вятич») с иском о взыскании долга по договору подряда от 22.06.2011 № 8-2011 в размере 695 625 руб. 50 коп., неустойки 139 125 руб. 10 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309-310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Вятич» в пользу ООО «СолидВент» взыскано 834 750 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 695 625 руб. 50 коп., пеня в сумме 139 125 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 695 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Вятич» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Вятич» указал, что единственным возражением истца по произведенному ответчиком зачету являлось неоднородность требований по оплате долга и неустойки. Суд имел возможность проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и оснований для её снижения, однако, истцом данные требования не были заявлены. В решении судом не признана односторонняя сделка от 28.12.2012 недействительной и незаключенной, при этом не обосновано, что в произведенной сделке противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что в сделке не указан срок, в течение которого сумма неустойки должна быть истцом оплачена, не влечет признание произведенного впоследствии зачета требований незаконным и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что ответчик уведомил истца о произведенном зачете встречных однородных требований, срок которых наступил. Лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку, однако, истец не воспользовался данным правом, при этом признал заявление и факт проведения зачета.

Истец ООО «СолидВент» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Заказчик не вправе в одностороннем порядке удерживать суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы по договору. В данном случае требования являются неоднородными, следовательно, зачет незаконен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №8-2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту системы вентиляции и оборудования по объекту: отделение фильтрации в бродильно-лагерном цехе по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63, из материала подрядчика (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ по договору составляет 4 404 127 руб. 50 коп. Стоимость оборудования и материалов составляет 3 369 127 руб. 50 коп; стоимость ремонтных работ (демонтаж/монтаж вентиляции, подключение теплоснабжения и холодоснабжения, электромонтажные работы по подключению оборудования) 1 035 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании справок КС-2 и КС-3 и выставленным подрядчиком подписанных актов и счетов-фактур.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после выставления счета выплачивает подрядчику предоплату в размере 80% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Оплата производится в форме безналичных перечислений. Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (по выписке из банка) (пункты 2.4 и 2.7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Срок ремонтных работ  –  в течение 80 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, срок ремонтных работ включает в себя ремонтные работы системы вентиляции – 35 рабочих дней с момента поставки оборудования и материалов на объект силами подрядчика, и срок выполнения работ по подключению теплоснабжения и холодоснабжения, электромонтажных работ по подключению оборудования – 15 рабочих дней с момента окончания монтажа вентиляционного оборудования (пункт 2.6 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт системы вентиляции и оборудования из материала подрядчика, оплаченного в соответствии с п.2.4 на основании счета. Заказчик обязуется принять выполнение монтажных работ и оплатить их.

Пункт 3.2 предусматривает, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему акта выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный уполномоченным на то лицом акт выполненных работ или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ.

Как установил суд, ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 1 035 000 руб. и с учетом стоимости материалов подрядчика (3 369 127 руб. 50 коп.), общая стоимость работ по договору от 22.06.2011 № 8-2011 составила 4 404 127 руб. 50 коп.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается справкой от 01.11.2012 и актом (подписаны заказчиком 25.12.2012), данный факт сторонами не оспаривается.

12.07.2011 ответчик платежным поручением № 3037 внес предоплату по договору № 8-2011 в сумме 3 523 300 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 5345 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 185 202 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что производит оплату по договору от 22.06.2011 № 8-2011  в сумме 2 руб., по договору от 30.03.2011 № 5-2011 в сумме 185 200 руб.

Несмотря на то, что ответчик данным платежным поручением оплатил по договору № 8-2011 только 2 руб., истец, всю сумму, указанную в данном платежном поручении, засчитал в счет оплаты выполненных работ по договору № 8-2011.

Неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты в полном объеме выполненных работ послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Спор между истцом и ответчиком возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, в счет погашения встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих, конкретных требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как следует из заявления о зачете взаимных требований от 28.12.2012 № 838/2.1, ОАО «Вятич» заявил в адрес ООО «СолидВент» о том, что сумма задолженности за выполненные работы по состоянию на 27.12.2012 составляет в размере 927 125 руб. 50 коп. Основание: договор № 5-2011 от 22.06.2011, договор № 8-2011 от 05.07.2011. Сумма задолженности ООО «СолидВент» перед ОАО «Вятич» за предъявленные штрафные санкции по состоянию на 27.12.2012 составляет в размере 927 125 руб. 50 коп. Основание: пункт 7.3 договора № 5-2011 от 22.06.2011 и договора № 8-2011 от 05.07.2011.

В связи с чем, ответчик заявил о прекращении взаимных обязательств по оплате выполненных работ и по оплате штрафных санкций по указанным договорам.

Оценив текст данного документа, суд второй инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания для признания зачета обязательств по договору № 8-2011 состоявшимся.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По аналогии, применяя данную правую норму о прекращении обязательства, заявленный стороной зачет также должен быть совершен надлежащим образом и отвечать вышеуказанным признакам. Прежде всего, должен быть конкретно определен объем зачитываемых обязательств.

Однако заявление ответчика о зачете не содержит конкретно определенный размер задолженности по оплате выполненных работ по договору № 8-2011 и размер неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору.

Определение общего размера взаимной ответственности по двум договорам, один из которых не является предметом настоящего судебного рассмотрения, не позволяет суду в безусловном порядке считать, что прекращены конкретные обязательства по договору, о взыскании долга во исполнение которого заявлен настоящий иск.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, при таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ).

Также суд обоснованно принял во внимание и то, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной в установленном законом порядке за нарушение срока выполнения работ. А само по себе установление факта правомерности начисления неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы арбитражного суда о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не являются прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ и ответчик обязан уплатить предъявленную к взысканию сумму долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу №А28-12203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Вятич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак