Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А29-3016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А29-3016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ковелько П.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу № А29-3016/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

(ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу №А29-3016/2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределитель­ная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о признании отсут­ствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд») на объекты недви­жимого и движимого имущества: трансформаторную подстанцию (далее – ТП) № 11427 и оборудование в трансформаторной подстанции (очистные и распределительное устройство), расположенные по адресу: Республика Ко­ми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистительных соору­жений, отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012, от 20.12.2012, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу №А29-3016/2012 оставлено без изменения.

12.11.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный Республики Коми с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суд Республики Коми от 23.05.2012 по делу №А29-3016/2012 отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО «МРСК Северо-Запада»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 отменить.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 27.08.2013 № 504, согласно которому составление технического паспорта от 02.11.2004 на объект – трансформаторная подстанция как таковой (собственник – МО «Усть-Вымский») является ошибочным. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что основания регистрации права собственности МО «Усть-Вымский» на объект недвижимого имущества - ТП, расположенный по адресу: г. Микунь, ул. Трудовые ре­зервы, 77з, год постройки - 1986, площадь - 34,2 кв.м, отсутствовали, в силу чего все последующие сделки со спорной ТП  ничтожны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решение по названному делу принято судом первой инстанции 23.05.2012, законность его проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством – ошибочность выдачи технического паспорта от 02.11.2004, ссылаясь на письмо ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 27.08.2013 № 504.

Указанный технический паспорт в качестве одного из доказательств был предметом оценки при рассмотрении дела по существу  в суде первой инстанции. Таким образом, истец ссылается на письмо от 27.08.2013 № 504 как новый документ, направленный на оценку одного из доказательств. Само по себе письмо от 27.08.2013 № 504 не содержит, по смыслу пп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшихся существенных  обстоятельств.

Какие-либо иные обстоятельства из числа, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, истцом не названы.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежит, в связи с чем  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу №А29-3016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 11.02.2014. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак