Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А17-7937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А17-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А17-7937/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 5)

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 28/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие, выразившееся в непредставлении отчета по форме 2-ТП (отходы), следует квалифицировать по ст. 13.19 КоАП Российской Федерации; в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2013 не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; административный орган был обязан вынести определение о возбуждении административного расследования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.11.2013 № 413 (л.д. 47-48) Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства о предоставлении в установленном порядке официальной статистической информации по форме 2-ТП (отходы). По результатам проверки составлен акт от 17.12.2013 (л.д. 23-24), из которого следует, что  ФГУП не представило в Управление в установленные сроки отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год.

17.12.2013 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ (л.д. 27-28).

24.12.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ФГУП к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее - форма № 2-ТП), сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора (пункт 1).

Пунктами 2, 3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, также утвержденных названным Приказом, форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица (пункт 2). Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных (пункт 3). Срок представления государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2012 год - до 01.02.2013.

Материалами дела подтверждено, что в процессе хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы: I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса опасности - кислота аккумуляторная серная отработанная; III класса опасности - масла автомобильные отработанные, масла индустриальные отработанные, отходы полимерных материалов, аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; IV класса опасности - разнородные отходы бумаги и картона, обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, шины пневматические отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса опасности - лом черных металлов несортированный, текстильные отходы и шламы обрывки и обрезки синтетических тканей с остатками пленки ПВХ), текстиль загрязненный  (отходы стекловолокнистой ткани, загрязненной диоктилфталатом).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в срок до 01.02.2013 не представил отчет за 2012 год по форме  № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  бездействие, выразившееся в непредставлении отчета по форме 2-ТП (отходы), следует квалифицировать по статье 13.19 КоАП Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2013 не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации правонарушение выразилось в непредставлении отчета за 2012 год по форме  № 2-ТП в установленный законодательством срок – до 01.02.2013. При этом время совершения административного правонарушения определяется моментом, с которого данная обязанность считалась невыполненной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган был обязан вынести определение о возбуждении административного расследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при обнаружении административного правонарушения в силу положений пункта 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ может быть сразу составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования. По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование производится лишь в случае необходимости.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу № А17-7937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина