Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А29-7874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А29-7874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Киселева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-7874/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице Коми межрегионального территориального управления воздушного транспорта,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» с иском о взыскании 6 274 972 руб. неосновательного обогащения и 1 456 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 131, 132, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Комиавиатранс» в доход федерального бюджета взыскано 6 274 972 руб. неосновательного обогащения и 1 098 903 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина 59 869 руб. 37 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Комиавиатранс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Комиавиатранс» указал, что право собственности Российской Федерации на взлетно-посадочную полосу и перрон зарегистрировано за истцом в январе 2012 года, следовательно, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы за период с 24.12.2010 по январь 2012 года. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов. С 1998 года ответчик использовал недвижимость, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в 2012 году, в целях выполнения уставных задач по удовлетворению общественных потребностей в обеспечение транспортного сообщения труднодоступного района Республики Коми. На момент принятия и вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А29-8088/2010 ответчик являлся Федеральным государственным унитарным предприятием. Функции собственника предприятия осуществляли Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Обладая полномочиями собственника, истец не принял никаких действий по надлежащему оформлению недвижимости, не принимал участия в содержании недвижимого имущества. Кроме того, истцом не заявлялось требований об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Полагает, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдены и не применимы.  В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика в денежной форме, требований об оплате пользования недвижимостью истцом в адрес ответчика не направлялось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Третье лицо Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов. Истец, обладая полномочиями собственника, не принял никаких действий по надлежащему оформлению недвижимости, не принимал участия в содержании недвижимого имущества, кроме того, им не заявлялось требований об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Просит отменить решение суда.

Истец в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо и ответчик направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 по делу №А29-8088/2010 признано право собственности Российской Федерации на взлетно-посадочную полосу и перрон, 1988 года постройки, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Усть-Цильма, ул.Дорожная, д.66.

21.01.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 11АА № 665890 и 11АА № 665889.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2009 № 27-р, Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» передано в государственную собственность Республики Коми (ГУП РК «Комиавиатранс») и в 2013 году преобразовано в ОАО «Комиавиатранс».

На протяжении всего периода спорное имущество использовалось ответчиком для осуществления своей уставной деятельности.

Полагая, что ответчик вследствие пользования государственным имуществом за период с 24.12.2010 по 17.10.2013 неосновательно обогатился на сумму 6 274 972 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив, что ОАО «Комиавиатранс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом результатов отчета ООО «Эксперт-недвижимость» от 22.04.2013 № 46.

Иного расчета ОАО «Комиавиатранс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. При этом суд учитывает и то, что со стороны ответчика контррасчет взыскиваемых процентов суду не представлен, обоснованность периода взыскания не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о несении затрат в связи с использованием спорного имущества не принимаются судом второй инстанции, так как вопрос возмещения соответствующих расходов не является предметом настоящего судебного рассмотрения и в случае наличия спора ответчик не лишен права на предъявление исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу №А29-7874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак