Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А17-7054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А17-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7054/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоусер Инжиниринг» (ИНН: 7724615065, ОГРН: 5077746477716)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГСМ» (ИНН: 3702061031, ОГРН: 1043700091379),

о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 463 616 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоусер Инжиниринг» (далее – ООО «Хоусер Инжиниринг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ» (далее – ООО «ГСМ», ответчик) с требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «ГСМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт перечисления ответчику истцом аванса не доказан; представленное в материалы дела письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 24.01.2014 № 10/3-1589 о зачислении спорной денежной суммы  на счет ответчика надлежащим доказательством по делу не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ООО «Хоусер Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 05/04 (далее – Договор подряда) (л.д. 39-42).

23.07.2012 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 7 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 43-44), в соответствии с пунктом 1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по огнезащитной заделке кабельных трасс в зданиях корпуса Y-11, Y-12, Y-13, Y-14, КПП завода по производству готовых лекарственных форм компании «Никомед» огнезащитным составом Формула КП ТУ 5767-005-20942052-04, степень огнестойкости Е1 90 минут, общая площадь обрабатываемой поверхности 29,04 куб.м.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 2 090 880 рублей (пункт 2. Дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 70% общей стоимости работ, что составляет 1 463 616 рублей 00 копеек, без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6. Дополнительного соглашения срок выполнения работ -  22 рабочих дня с момента получения подрядчиком суммы аванса согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСМ» выставило ООО «Хоусер Инжиниринг» счет от 23.07.2012 № 71 сумму 1 463 616 рублей (л.д. 46), который был оплачен заказчиком платежным поручением от 09.08.2012 № 567 (л.д.45).

На момент подачи искового заявления подрядчик к выполнению работ не приступил.

В материалы дела представлены претензии истца к ответчику, содержащие требования о расторжении Дополнительного соглашения в связи с существенным нарушением условий соглашения и требования о возврате аванса.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо от 05.05.1997 № 14) разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Дополнительного соглашения истец платежным поручением от 09.08.2012 № 567 перечислил ответчику аванс в размере 1 463 616 рублей. Вместе с тем в предусмотренные пунктом 6 Дополнительного соглашения сроки (22 рабочих дня с момента получения подрядчиком суммы аванса) работы ответчиком не завершены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Дополнительного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив факт перечисления истцом ответчику спорной суммы аванса в отсутствие выполнения ответчиком работ, сделал правильный вывод о наличии на стороне ООО «ГСМ» неосновательного обогащения в размере 1 463 616 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика названной суммы удовлетворил правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности поступления денежных средств на расчетный счет, в дело представлены доказательства перечисления денежных средств, в том числе письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 24.01.2014 № 10/3-1589. Доказательств обратного истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и имеющейся возможности получения выписки банка о движении денежных средств   по своему расчетному счету, не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак