Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-5862/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-5862/2013 200/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу № А28-5862/2013 200/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН: 1094345009604, г. Киров)

об отсрочке исполнения решения суда по делу № А28-5862/2013 200/2,

о приостановлении исполнительного производства № 25593/13/17/43,

установил:

Территориальное управление Администрации г. Кирова по Нововятскому району (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее ООО «ЛЕО», ответчик) об освобождении земельного участка № У0773-017/012 площадью 15 кв.м. по адресу: Нововятский район, ул. Советская, дом 81 от находящегося на нем торгового павильона путем его сноса самостоятельно либо за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № А29-7002/2010 исковые требования Комитета удовлетворены.

06.08.2013 судебный акт вступил в законную силу.

13.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС №№ 005448096, 005448097 (л.д. 99-104).

28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ЛЕО» возбуждено исполнительное производство № 25593/13/17/43 (л.д. 138).

09.01.2014 ООО «ЛЕО» (должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2014 и о приостановлении исполнительного производства № 25593/13/17/43 до 01.06.2014 (л.д. 112-113, 133-135).

Заявления мотивированы невозможностью транспортировать торговый павильон в зимнее время без его повреждений, а также необходимостью решения вопроса о перепрофилировании деятельности нестационарного объекта (торгового павильона) с целью включения его в схему нестационарных торговых объектов г.Кирова.

Определением суда от 21.01.2014 должнику в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта до начала зимнего периода, а также отсутствуют основания, обязывающие суд приостановить исполнительное производство.

ООО «ЛЕО», не согласившись с определением суда от 21.01.2014, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.05.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об отсутствии доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта до начала зимнего периода, заявитель считает ошибочным. Считает, что отсрочка исполнения решения суда необходима для поиска организаций, занимающихся транспортировкой объектов без нанесения им ущерба, т.к. ответчиком в дальнейшем планируется использование торгового объекта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2014.

Одновременно с подачей жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 25593/13/17/43 до момента вынесения апелляционным судом судебного акта по делу № А28-5862/2013 200/2.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕО» о приостановлении исполнительного производства № 25593/13/17/43 отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, ССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ССП.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер в по исполнению указанного решения арбитражного суда или указывающие на наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу № А28-5862/2013 200/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов