Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-10889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А82-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу №А82-10889/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-17/01-9,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о взыскании 4 987 068 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.03.2013 № 17-17/01-9.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным заявлением о взыскании с Комитета 4 987 068 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 заявленные требования Комитета удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.03.2013 № 17-17/01-9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 285 255 рублей. Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Комитета в доход соответствующих бюджетов взыскано 4 701 813 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что реализуемое имущество принадлежало муниципальному образованию – город Ярославль, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Денежные средства от продажи имущества поступили в бюджет города. Комитет не имеет выручки от сделок приватизации, не занимается предпринимательской деятельностью. Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 составлен с пропуском.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Комитета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 25.02.2013 № 17-17/01/7.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 № 17-17/01-9 об отказе в привлечении Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Комитету доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размер 4 987 068 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2013 № 88 решение Инспекции от 29.03.2013 № 17-17/01-9 оставлено без изменения.

Требованием от 27.05.2013 № 1004 Инспекция предложила Комитету уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в срок до 17.06.2013 (лист дела 241 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Инспекция 17.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Частично отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11, и исходил из того, что Комитет обязан исчислить налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее указанное имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Комитет по договорам купли-продажи осуществил реализацию физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования (листы дела 34-82 том 1).

Комитет и физические лица (покупатели имущества) налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатили.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен Комитету налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 701 813 рублей с операций по реализации физическим лицам муниципального имущества (зданий и недвижимого имущества, за исключением земельного участка), являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы Комитета об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права.

Те обстоятельства, что в договорах купли-продажи и документах об оплате имущества в составе цены недвижимого имущества налог на добавленную стоимость не выделен, Комитет не выставлял покупателям счета-фактуры, денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили в бюджет города, не освобождают Комитет от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что продажа имущества производилась по цене, определенной исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах оценщика, согласно которой она включает налог на добавленную стоимость (листы дела 4-21 том 2). В договоре купли-продажи от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2009), заключенном с Арзамосцевым С.В., в платежном поручении от 22.06.2009 № 925 о перечислении Забелиной О.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2009 указано, что цена имущества, которую заплатили покупатели, включает налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Комитету в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 № 17-17/01-9 в указанной части.

Доводы заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 № 17-17/01/7 составлен с пропуском исковой давности, подлежат отклонению как неправомерные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам дела решение о проведении выездной налоговой проверки принято 27.12.2012, проверка проводилась в период с 27.12.2012, следовательно, проверяемый период правильно охватывает период с 2009 года.

Таким образом, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год, составление по ее результатам акта выездной налоговой проверки 25.02.2013 и доначисление по результатам настоящей выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года является правомерным, не нарушает сроков давности и прав заявителя.

Согласно положениям статей 45, 46, 48, 69 и 70 Кодекса порядок и срок взыскания с Комитета 4 701 813 рублей налога на добавленную стоимость Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу №А82-10889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова