Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-5116/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2008 года

Дело №   А29-5116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.И. (по доверенности №1 от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2007 года по делу № А29-5116/2007, принятое судьей  Тренькиной Н.Д.,

по иску  Эжвинского муниципального предприятия "Жилкомхоз"

к  СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" 

третьи лица: ООО "Банк Сбережений и Развития", Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс"

о взыскании 1500000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный фонд» (далее – ответчик, СМУП «Жилкомфонд») о взыскании суммы задолженности в размере непогашенной суммы кредита, которая составляет 1500000 рублей, обращении взыскания на имущество по договору  залога от 09 января 2004г., установлении начальной цены реализации заложенного имущества в соответствии с ценой, указанной в договоре залога от 09 января 2004 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Банк Сбережений и Развития» (далее – третье лицо, ООО «БСР»), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Спецтранс» (далее – третье лицо, СМУП «Спецтранс»).

Исковые требования мотивированы тем, что ЭМУП «Жилкомхоз» как поручитель по кредитному договору от 09.01.2004 №65-к исполнило обязательство по возврату кредита и к нему в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в том числе права по залогу из договора залога имущества от 09.01.2004г., заключенного между ООО «Банк Сбережений и Развития» и СМУП «Жилкомфонд».

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ссылался на то, что договор залога от 09.01.2004г. заключен без нотариального удостоверения и без регистрации залога транспортных средств, предусмотренной Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в связи с чем является ничтожной сделкой; определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006г. по делу №А29-13448/05-А29-7799/05-3Б признаны обоснованными требования ЭМУП «Жилкомхоз» к СМУП «Спецтранс» в сумме 1500000 рублей и включены в реестр требований кредиторов, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт, который исключает признание аналогичных требований к другому лицу.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением от 30.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд, сославшись на абзац 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца счел противоречащими статьям 339, 438 названного Кодекса, поскольку обеспеченные залогом обязательства прекратились в связи с оплатой суммы кредита, произведенной истцом; довод истца о продлении залоговых обязательств суд отклонил, поскольку истец не подтвердил письменно их продление.

Не согласившись с решением от 30.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает вывод суда о прекращении обязательств по договору залога необоснованным, сделанным без учета положений пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, истец основывает свои требования к ответчику на договоре залога имущества от 09.01.2004г. Согласие собственника имущества СМУП «Жилкомфонд» на залог имущества, указанного в пункте 2 данного договора залога, было дано в постановлении ОТ 18.12.2003 №12/3725 Главы администрации МО «Город Сыктывкар», уполномоченного на осуществление прав собственника имущества унитарных предприятий от имени муниципального образования решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 №3/09-55.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. По смыслу данной правовой нормы с учетом положений пункта 1 статьи 432 Кодекса, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из анализа условий, содержащихся в пунктах 1, 2 договора залога от 09.01.2004г. усматривается, что целью его заключения являлось обеспечение обязательств третьего лица СМУП «Спецтранс» по кредитному договору №65-к от 09.01.2004г., а именно: обязательства по своевременному возврату полученного кредита и процентов по нему. При этом в тексте договора залога от 09.01.2004г. отсутствуют сведения о предусмотренных кредитным договором №65-к условиях кредитного обязательства: сроке погашения кредита, ставке начисления процентов за пользование кредитом, сроках начисления и выплаты заемщиком таких процентов.

Таким образом, договор залога имущества от 09.01.2004г. между ООО «Банк Сбережений и Развития» и СМУП «Жилкомфонд»  не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя, которые могли бы быть переданы истцу в связи с исполнением обязательств СМУП «Спецтранс».

Наличие в тексте договора залога ссылки на кредитный договор №65-к от 09.01.2004г. не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора залога всех его существенных условий, поскольку СМУП «Жилкомфонд» стороной указанного кредитного договора не является (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку пунктом 1 данной статьи Кодекса прямо предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательства должника в основном обязательстве, прав кредитора как залогодержателя, и из материалов дела усматривается факт неисполнения третьим лицом СМУП «Спецтранс» обязательств перед истцом ЭМУП «Жилкомхоз». Однако данная ошибка суда первой инстанции в применении  норм материального права, учитывая незаключенность договора залога имущества от 09.01.2004г., не повлекла принятие неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2007 года по делу № А29-5116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова