Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А17-5961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А17-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу № А17-5961/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Есина Сергея Владимировича (г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновский, д. 10),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Есин Сергей Владимирович (далее – заявитель, Есин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 25.06.2013; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мультидом-Технология» (далее – Общество, ООО «Мультидом-Технология»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нор материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Есин С.В. пропустил предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) месячный срок на извещение регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли в уставном капитале Общества; Есин С.В. не имел права обращаться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 в связи с утратой статуса участника Общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.02.2010 ООО «Мультидом-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями (участниками) Общества являлись Есин С.В. (размер доли в уставном капитале - 90 % номинальной стоимостью 900000 руб.) и Кротова Е.Р. (размер доли в уставном капитале - 10 % номинальной стоимостью 100 000 руб.) (л.д. 18-21).

14.02.2013 Есин С.В. направил в адрес генерального директора и участников Общества заявление о выходе из состава участников Общества (л.д. 44). Данное заявление принято Кротовой Е.Р. 19.02.2013, что подтверждается уведомлением ООО «Экспресс-Почта Столица» о вручении корреспонденции от 20.02.2013 № 3090 (л.д. 45).

18.06.2013 Есин С.В. направил в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р14001, в связи с его выходом из состава участников Общества (л.д. 43).

25.06.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, приняла  решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее – решение Инспекции от 25.06.2013) (л.д. 14-15). Данное решение мотивировано тем, что  заявление по форме № 14001 подписано неуполномоченным лицом - участником ООО «Мультидом-Технология» Есиным С.В.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц Есин С.В. является лицом, уполномоченным представлять заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26  Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23  Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом  настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом  "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18  Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23  Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, орган, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли. Соответствующие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Направить указанное заявление может, в том числе участник общества.

Материалами дела установлено, что Есин С.В., действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с выходом из состава участников Общества направил в Инспекцию заявление по форме № Р14001. Учитывая, что Есиным С.В. на государственную регистрацию представлены документы, отвечающие требованиям  пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, Инспекция не имела правовых оснований для принятия решения от 25.06.2013.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 25.06.2013 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Есина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Есин С.В. пропустил предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью месячный срок на извещение регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли в уставном капитале общества; Есин С.В. не имел права обращаться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 в связи с утратой статуса участника Общества, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в приведенных заявителем судебных актах. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу А17-2174/2013, в которых отражено, что надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Мултидом-Технология», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом в уставном капитале Общества является Есин С.В., как участник Общества, отчуждающий свою долю.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу № А17-5961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева