Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А31-81/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А31-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

от истца: Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2013,

от ответчика: Надеевой С.С. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу №А31-81/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания»

(ИНН: 5507201391, ОГРН: 1075543012742)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» (далее – истец, ОАО «АФЗ ПК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») 312 700 рублей задолженности, 10 534 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2014, 25 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «АФЗ ПК» взыскано 312 700 рублей задолженности, 10 534 рублей 08 копеек процентов, 25 000 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ОАО «ТГК № 2» оплатило поставленный товар в полном объеме 11.02.2014. Ответчик ссылается на то, что им были нарушены сроки оплаты товара по причине увеличения дебиторской задолженности ОАО «ТГК № 2», нарушения потребителями ОАО «ТГК № 2» сроков оплаты тепловой энергии. Ответчик считает, что неисполнение им обязательств по оплате товара не причинило ООО «АФЗ ПК» действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, период просрочки не является длительным. В части взыскания стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей ответчик считает требования не соответствующими разумности, сложности и объему проделанной представителем работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчик не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года ОАО «ТГК № 2» (покупатель) и ООО «АФЗ ПК» (поставщик) заключили договор поставки товара № 4000-001425-13 (листы дела 14-22). По условиям договора поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 312 700 рублей.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, передав его по товарной накладной от 03.07.2013 № 431 (лист дела 24).

На оплату поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 03.07.2013 № 405 (лист дела 23).

Наличие задолженности ОАО «ТГК № 2» по оплате товара в размере 312 700 рублей на момент принятия судом первой инстанции решения материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком суммы основного долга со ссылкой на платежное поручение от 11.02.2014 № 1159 произошла после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (10.02.2014), поэтому не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 10.02.2014 в размере 10 534 рублей 08 копеек, что соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Доводы ответчика о том, что им были нарушены сроки оплаты товара по причине увеличения дебиторской задолженности ОАО «ТГК № 2», ссылки на нарушение потребителями ОАО «ТГК № 2» сроков оплаты тепловой энергии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «АФЗ ПК» 312 700 рублей задолженности по оплате товара и 10 534 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Самойленко О.В. (исполнитель) и ООО «АФЗ ПК» (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (листы дела 32-33).

Факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу отражен в акте между Самойленко О.В. и ООО «АФЗ ПК», подтверждается материалами дела, из которых видно, что Самойленко О.В. подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовала в судебном заседании 10.02.2014 (листы дела 6-8, 34, 71-72, 82).

ООО «АФЗ ПК» оплатило Самойленко О.В. за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2013 № 1506 (лист дела 35).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Самойленко О.В. юридических услуг ООО «АФЗ ПК», связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата ООО «АФЗ ПК» в указанной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает правильным возмещение понесенных ООО «АФЗ ПК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данные расходы ООО «АФЗ ПК» фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, и заявляя об их чрезмерности, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «АФЗ ПК» 25 000 рублей судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу №А31-81/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова