Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-12677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А82-12677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельникова С.Ю.,  действующего на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-12677/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» (ОГРН: 1047600413750; ИНН: 7604068364)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (ОГРН: 1025005241876; ИНН: 5041020541)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» (далее – ООО «Транссвязьавтоматика», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области   с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»  (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО», ответчик)  2 853 040 рублей 33 копеек, в том числе 2 764 573 рублей  97 копеек долга по договору подряда № Яр/128746-4/125/12 от 27.04.2012 и 88 466 рублей  36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2013 по 12.09.2013.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что работы должны были быть выполнены 20.07.2012, а выполнены лишь 28.02.2013, т.е. со стороны истца (подрядчика) допущена просрочка выполнения работ на 223 дня, что является основанием для начисления договорной пени.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что результаты работ не приняты, поскольку не было утверждения их заказчиком ( ОАО «МРСК Центра» филиал Ярэнерго) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф.КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор подряда № Яр/128746-4/125/12, датированный 27.04.2012 (со стороны ответчика данный договор подписан 13.07.2012), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы объектов Ярославского, Городского, Даниловского районов Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему договору), а также строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах Рыбинского района Ярославской области для подключения заявителей ТП (Приложение № 3 к настоящему договору). 

Согласно пункту  3.1 договора цена работ составляет 6 997 704 рубля 80 копеек.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 35 рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

В период с 31.01.2013 по 28.02.2013 контрагентами подписаны акты о приемке проектных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 264 573 рубля 97 копеек.

В августе 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате принятого результата работ в срок до 31.08.2013.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договора возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 31.01.2013 по 28.02.2013 контрагентами подписаны акты о приемке проектных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 264 573 рубля 97 копеек, сумма неоплаченных работ составляет 2 764 573 рубля 97 копеек.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления пени на сумму 2 099 311 рублей 44 коп. отклоняется, т.к. не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого ответчик не ссылался на прекращение спорного платежного обязательства вследствие зачета (статья 410 ГК РФ) и не предъявлял встречный иск о взыскании пени с целью проведения зачета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Из условий договора между сторонами не следует, что работы подлежали оплате после утверждения заказчиком строительства (ОАО «МРСК Центра») акта по унифицированной форме КС-14 (абзац 2 пункта 1.1., пункт 4.1. договора). Пункт 5.2. договора содержит условия о сроках выполнения работ и не определяет сроки и порядок исполнения ответчиком платежного обязательства. Буквальное значение пункта 4.1 договора (с учетом положений пункта 1.1. договора) свидетельствует о соглашении сторон об оплате по актам приемки выполненных работ, а не по акту ввода в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ, обусловленных договором, и передачи их результата ответчику. Следовательно, на  его стороне возникла обязанность по оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014  по делу № А82-12677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»  (ОГРН: 1025005241876; ИНН: 5041020541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                               А.Б. Савельев

                                А.В.Тетервак