Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-3745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ОГРН 1027739230750, ИНН 7708177992) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014  по делу № А28-3745/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ОГРН 1027739230750, ИНН 7708177992) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139

о признании договоров аренды от 18.06.2010 №№ 1-10 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – ООО «СТС», должник) конкурсный управляющий Мажидханов Магомед Мисирпашаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»  (далее – Банк, ответчик) с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными договоров аренды от 18.06.2010 № 1-10 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что Банк знал о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены в период подозрительности; оспариваемые сделки не отражены в годовой бухгалтерской отчетности; договоры аренды заключены для ведения торговой деятельности, в то время как основным видом деятельности должника является финансовое посредничество; у должника отсутствуют лицензии на аренду спиртохранилища и хранилища аммиака; на момент подписания договоров должник имел задолженность на значительную сумму; присутствуют признаки поддельности договора № 7 от 08.06.2010.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений от 18.06.2010 №№ 1-10 по актам приема-передачи от 01.04.2010 Банк (арендодатель) передал ООО «СТС» (арендатор) в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную пунктами 3.1 договоров, аналогичных по своему содержанию.  Согласно условиям договоров, арендные платежи производятся авансовым платежом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.1).

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу А28-7827/2011-267/29, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, с ООО «СТС» в пользу Банка взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2010 по 12.08.2010 в сумме 5.469.818руб.40коп., пени в сумме 5.469.818руб.40коп., а также 77.698руб.18коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Сославшись на то, что результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок от 18.06.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом или несоответствия  установленными договорами аренды от 18.06.2010 цены договоров аренды рыночной цене конкурсный управляющий также не представил.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагают наличие совокупности указанных в ней обстоятельств, тогда как конкурсный управляющий не доказал ни одного  из этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности оспариваемых сделок, оспоренных по специальным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № А28-3745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ОГРН 1027739230750, ИНН 7708177992) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ОГРН 1027739230750, ИНН 7708177992) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов