Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А29-7516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А29-7516/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» – Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2013, и Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности 16.12.2013,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару – Оспипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/22, Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 № 04-05/36, и Сварицевич Р.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013 № 04-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7516/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: 1101118917, ОГРН: 1041100416720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 16-13/13,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 № 16-13/13 (далее – Решение) недействительным в части увеличения доходов Общества за 2009 год в связи с тем, что Налогоплательщик не учел в качестве своего дохода, в частности, сумму по выставленному им обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОМ» (далее – ООО «ПКФ ТОМ») счету-фактуре от 31.12.2009 № 61 (далее – Счет-фактура), доначисления Налогоплательщику за 2010 год налога на прибыль (далее – Налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения Обществом стоимости помещения автомойки (далее – Автомойка), проданной им Жуковской Н.В. до договору от 16.12.2010, доначисления Налогоплательщику за 1 и 2 кварталы 2011 года НДС вследствие того, что Общество не учло в качестве своего дохода денежные средства, которые были получены им от ООО «ПКФ ТОМ» в качестве оплаты выполнявшихся Обществом работ, а также в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения ООО «Томстрой» к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и Налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Томстрой» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Налогоплательщик указывает, в частности, что Счет-фактура был выставлен Обществом и отражен им в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2009 год ошибочно, поскольку на самом деле ООО «Томстрой» выполняло лишь те работы, которые были предусмотрены заключенным Обществом и ООО «ПКФ ТОМ» договором от 01.09.2009 № У-09/2009 (далее – Договор от 01.09.2009), и, несмотря на то, что ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» был заключен также и договор от 28.09.2009 № У1-10/2009 (далее – Договор от 28.09.2009), Общество не выполняло какие-либо работы по Договору от 28.09.2009, о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами этого договора актов о выполнении соответствующих работ (КС-2) и справок о стоимости этих работ и затрат (КС-3), которые (а не Счет-фактура) должны являться основанием для признания получения Налогоплательщиком соответствующего дохода. Относительно занижения цены Автомойки (3 000 000 руб.) Общество указывает, что в нарушение предусмотренной статьей 40 НК РФ последовательности применения указанных в названной статье методов оценки рыночной стоимости соответствующих объектов Инспекция, не применив метод последующей реализации либо затратный метод, необоснованно определила рыночную стоимость Автомойки по состоянию на 16.12.2010 в размере 5 059 000 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» от 24.05.2013 № 51 (далее – Экспертное заключение). При этом Налогоплательщик считает, что при применения Налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ иной цены Автомойки, нежели та, которая была указана в договоре ее купли-продажи, основания для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату Налога на прибыль и НДС отсутствуют. Доначисление НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года Налогоплательщик считает необоснованным, поскольку Общество не выполняло работы по заключенному им с ООО «ПКФ ТОМ» договору от 11.01.2010 № 1/10 (далее – Договор от 11.01.2010), так как «этот договор является общим», и соответствующие денежные средства получены Налогоплательщиком от ООО «ПКФ ТОМ» не в качестве оплаты названных работ, а в качестве займов по заключенным ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» договорам займа от 11.01.2011 и от 11.02.2011, о чем свидетельствует то обстоятельство, что первоначально указанное ООО «ПКФ ТОМ» назначение соответствующих платежей (оплата по Договору от 11.01.2010 за выполнение СМР) письмами ООО «ПКФ ТОМ» от 18, 22 и 28 февраля 2011 года и др. (далее – Письма) было изменено на иное назначение (предоставление займа). При этом Инспекция не представила доказательства того, что денежные средства, полученные Налогоплательщиком от ООО «ПКФ ТОМ» в качестве займов, были использованы Обществом в целях выполнения им соответствующих работ.

Инспекция  в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.06.2013 № 16-13/13, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной   налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2013 № 268-А, в связи с чем ООО «Томстрой» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Представленными в материалы дела документами, в частности, подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что, несмотря на отсутствие актов о выполнении работ и справок о стоимости работ и затрат по Договору от 28.09.2009, Общество фактически получило от ООО «ПКФ ТОМ» денежные средства и именно в качестве оплаты работ по Договору от 28.09.2009, о чем свидетельствует назначение платежей, указанное в соответствующих платежных поручениях. При этом общая сумма денежных средств, которые были перечислены Налогоплательщику в качестве оплаты работ как по Договору от 01.09.2009, так и по Договору от 28.09.2009, превышает общую цену названных договоров. Доказательства возврата Обществом соответствующих денежных средств ООО «ПКФ ТОМ» не представлены и Общество признает, что такой возврат не производился.

В связи с этим доводы Налогоплательщика о том, что Общество не выполняло работы по Договору от 28.09.2009 и не получало соответствующий доход, а Счет-фактура был выставлен Налогоплательщиком ошибочно, не могут быть приняты во внимание.      

Ссылка Общества на то, что Инспекция определила рыночную стоимость Автомойки на основании Экспертного заключения в нарушение предусмотренной статьей 40 НК РФ последовательности применения указанных в названной статье методов оценки рыночной стоимости соответствующих объектов, является несостоятельной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных достоверных сведений, необходимых для определения рыночной цены Автомойки путем сопоставления с ценами на идентичные (однородные) товары, что Налогоплательщик не оспаривает, и при этом самим Обществом признано, что метод цены последующей реализации в данном случае не применим, а цена Автомойки, определенная затратным методом в сумме более 7,5 млн. руб. (с учетом того, что Общество 05.05.2009  купило Автомойку у общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» за 7 млн. руб., произвело расходы на ее улучшение в сумме более 2 млн. руб. и 10.08.2009 ввело Автомойку в эксплуатацию по первоначальной стоимости более 8 млн. руб., а сумма амортизации Автомойки составила немногим больше 350 тыс. руб.), превышает ее цену, определенную на основании Экспертного заключения, в связи с чем определение рыночной цены Автомойки на основании Экспертного заключения, достоверность которого Общество не оспаривает, не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что при применения Налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ иной цены Автомойки, нежели та, которая была указана в договоре ее купли-продажи, основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности за неполную уплату Налога на прибыль и НДС отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статьи 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) применяется в результате занижения налоговой базы по любым причинам и названная статья не содержит каких-либо исключений, касающихся возможности применения указанной в ней ответственности в случае определения на основании статьи 40 НК РФ рыночной цены соответствующего объекта в размере, который отличается от цены, указанной сторонами сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о необоснованности доначисления Инспекцией НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, поскольку ссылка Общества на получение им от ООО «ПКФ ТОМ» соответствующих денежных средств в качестве займов, а не в качестве оплаты работ по Договору от 11.01.2010 опровергается доказательствами, которыми подтверждено фактическое выполнение Обществом работ по заказу ООО «ПКФ ТОМ», перечисление последним Обществу денежных средств именно в счет оплаты данных работ, о чем свидетельствует указанное ООО «ПКФ ТОМ» в соответствующих платежных поручениях назначение платежей (оплата по Договору от 11.01.2010 за выполнение СМР), а также то, что Налогоплательщик не возвратил (и это Обществом не оспаривается) данные денежные средства ООО «ПКФ ТОМ».

Ссылке Общества на Письма ООО «ПКФ ТОМ» об изменении последним первоначально указанного им в соответствующих платежных поручениях назначения платежей, произведенных ООО «ПКФ ТОМ» в пользу ООО «Томстрой», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, а также подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая упомянутые выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Томстрой» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам